Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1666/2009

города

Москва

02 марта 2009 г.

N 09АП-1666/2009 Дело N А40-75085/08-68-680

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-75085/08-68-680, принятое судьей Поповой О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сенвеско" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 17 964 рублей 40 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сенвеско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17 964 рублей 40 копеек в порядке суброгации в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно признано наличие у истца обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку в момент аварии автомашиной, застрахованной истцом, управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению.

Также ответчик обращает внимание на неточности, допущенные при изготовлении мотивированного решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 03.05.2007 в городе Москве на пересечении улицы Правды и пятой улицы Ямского поля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Bora (государственный регистрационный знак У 700 ОР 97), принадлежащего страхователю ответчика, и Citroen-C2 (государственный регистрационный знак А 785 ВА 177), принадлежащего страхователю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Volkswagen Bora, что подтверждено справкой полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел Северного административного города Москвы от 03.05.2007 без номера о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водитель автомашины Volkswagen Bora нарушил пункт 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и это нарушение стало причиной столкновения с автомашиной Citroen-C2, которой причинены механические повреждения.

Автомашина Citroen-C2 застрахована истцом, по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждено страховым полисом представленным в материалы дела.

На основании заявления о страховом случае поврежденная машина Citroen-C2 направлена для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "М Сервис 2".

Страховое возмещение в размере 17 964 рублей 40 копеек выплачено истцом путем оплаты платежным поручением от 11.09.2007 N 648 счета ремонтной организации от 31.08.2007 N 2581, оформленного на основании заказа-наряда от 31.08.2007 N 2581, подтвержденного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 04.06.2007 N 785.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины Citroen-C2, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Volkswagen Bora (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0130525472), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая с ответчика 17 964 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности размер ущерба, причиненного в результате аварии.

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как уже отмечалось, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Volkswagen Bora.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Перечень повреждений, причиненных автомашине Citroen-C2, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2007 без номера - передний бампер, передняя левая фара.

После дорожно-транспортного происшествия (01.06.2007) специалистами общества с ограниченной ответственностью "Виа-Профит" произведен осмотр автомашины, на который ответчик приглашался телеграммой. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 01.06.2007 N 785.

В этом акте более детально описаны повреждения.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен ООО "М Сервис 2", счет которого за проведение ремонта и оплатил истец.

В деле имеется заказ-наряд от 31.08.2008 N 2581, в котором подробно отражены все виды выполненных работ и перечень использованных запасных частей и материалов.

Из упомянутого заказа-наряда следует, что работы выполнялись в отношении поврежденных в ходе дорожно-транспортного происшествия переднего бампера и левой передней фары.

По смыслу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом эти документы были представлены. Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.

Из материалов дела не следует, что какие-то конкретные работы, из упомянутых в заказе-наряде, не находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией либо имело место завышение средний расценок на такого рода работы.

Суд апелляционной не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано на отсутствие у истца обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, несмотря на то, что в момент аварии автомашиной, застрахованной истцом, управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению.

Действительно, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Citroen-C2 управляла Бородина Л.Ю., тогда как страхователем по договору добровольного страхования выступила Бородина А.Д.

Бородина Л.Ю. допущена к управлению транспортным средством собственником (Бородиной А.Д.) на основании доверенности от 01.05.2007.

Передача собственником на основании доверенности управления автомобилем другому лицу закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком суду не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы расценить как грубую неосторожность передачу Бородиной А.Д. автомобиля в распоряжение Бородиной Л.Ю. на основании доверенности, доводы ответчика о необоснованности проведенной истцом страховой выплаты нельзя признать правомерными.

Арбитражный суд города Москвы, правильно оценив все представленные истцом и ответчиком доказательства, руководствуясь принципами состязательности процесса и равноправия сторон, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части решения допущены неточности (ошибочно указано на то, что гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", а также на то, что претензия истца ответчиком оставлена без ответа; в мотивировочной части имеется одно указание на то, что размер ущерба составил 120 000 рублей, при верном указании размера ущерба в иных фрагментах мотивировочной части и резолютивной части), являются основаниями для исправления допущенных опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-75085/08-68-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая