Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2127/2009

г. Москва

Дело N А40-49522/08-102-529

"02" марта 2009 г.

N 09АП-2127/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московское объединение "Оптика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-49522/08-102-529, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московское объединение "Оптика"

к Обществу с ограниченной ответственность "ПИВДОМ",

Открытому Акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 121 815, 26 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчиков:

ООО "ПИВДОМ" - Тарасова А.А. по дов. N б/н. от 25.08.2008г.

ОАО "АльфаСтрахование" - Брагиной Д.В. по дов. N 2086/08 от 17.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московское объединение "Оптика" (далее истец, "МО "Оптика") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее ответчик, ООО "Пивдом") о взыскании убытков вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. ( о взыскании 121 815 руб. 26 коп.)

Решением суда от 30.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, "МО "Оптика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Пивдом" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2008 г. на Ленинском проспекте, д. 13, города Москвы произошло столкновение автомобилей "Джип Чероки" (государственный регистрационный номер С 554 НН 97), принадлежащего "МО "Оптика", и "Хендэ Купава" (государственный регистрационный номер М 655 РА 177), принадлежащего ООО "Пивдом". Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хендэ Купава", нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю "Джип Чероки", принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 3-го отдела ДПС УГИБДД г. Москвы от 03.04.2008г.

Гражданская ответственность водителя ООО "Пивдом" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ААА N 0134291579. По ходатайству заинтересованного лица определением от 20.10.2008г. к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из, п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

В силу названных правовых норм, страховая компания выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 99 564 руб., что подтверждается платежным поручением N 122, от 13.05.2008г.

Согласно акту на выполненные работы N 319 МК от 23.04.2008г., представленному заявителем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221 380 руб.

В обоснование дово,0дов апелляционной жалобы, истец ссылается на статью 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают вред в части не покрытой размером страхового возмещения (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения размера страховой выплаты проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Сумма, определенная экспертом, в силу ст. 12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой к выплате.

В данном случае, по итогам определения размера ущерба ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 99 564 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что размер ущерба, определенный в установленном законом порядке, не превысил предела страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по обязательному страхованию, таким образом, у ООО "Пивдом", отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия убытков и доказательства их размера и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками). Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований дает право отказа в возмещении убытков.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что размер убытков превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в справке ГИБДД указанно о повреждении бампера, крыла, двери, стойки левой задней и фары. Однако, заявитель не представил акт осмотра поврежденного автомобиля, который должен был составляться в присутствии представителя ООО "Пивдом", без которого невозможно подтвердить характер повреждений и объем необходимого ремонта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-49522/08-102-529 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова