Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2047/2009

г. Москва

Дело N А40-58533/08-36-198

02.03.2009

N 09АП-2047/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь-КБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-58533/08-36-198, принятое судьей Занездровым Е.В., по иску ООО "Сталь-КБ" к ООО "Элит-Строй-Центр" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нанаева А.С. по дов. от 03.09.2008,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 ООО "Сталь-КБ" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Элит-Строй-Центр" задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 1 160 468, 55 руб., процентов в сумме 389 445, 38 руб., всего - 1 549 913, 93 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: удовлетворить требование общества в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 160 468, 55 руб.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств по делу, несоответствии им сделанных выводов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии достаточных доказательств поставки товара по спорному договору, доказательств возникновения обязательств, вытекающих из договора поставки.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции при этом не учел, что фактически между сторонами сложились отношения разовой сделки купли-продажи, и не дал им правовую оценку.

Согласно товарно-транспортным накладным от 13.03.2008 N 37 и от этой же даты без номера (л.д. 14-15) товар в виде арматуры и проволоки передан ответчику, что подтверждает его печать и подпись представителя, получившего товар. В накладных указаны количество и масса принятого груза.

Представленными в материалы дела копиями квитанции и описями вложения в ценное письмо от 15.07.2008 подтверждается факт направления истцом ответчику счета на оплату товара, в котором содержится указание на наименование товара, его количество, цену за единицу, стоимость - 1 160 468, 55 руб., товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ цена товара не является существенным условием договора купли-продажи и в случае, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно - исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

К апелляционной жалобе истцом приложены договоры поставки и товарных накладных, по которым в апреле-мае 2008 г. производились поставки товара, аналогичного поставленному в адрес ответчика в марте 2008 г. Сведения о ценах за поставленный товар отражены заявителем в приведенной им в апелляционной жалобе таблице (л.д. 61). Данные сведения подтверждают, что взыскиваемая с ответчика стоимость проставленного товара соответствует (и даже ниже) цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно предъявлялась истцом контрагентам за аналогичные товары.

Факт продажи названного товара ответчику и его неоплаты последним материалами дела установлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Иск заявлялся истцом в сумме 1 549 913, 93 руб. Удовлетворенная часть иска составляет 1 160 468, 55 руб. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина 19 250 руб. (л.д. 7). Соответственно пропорциональному распределению расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 14 413 руб. (1 160 468, 55 х 19 250 : 1 549 913, 93). Подлежит распределению также уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе: 1 160 468, 55 х 1 000 : 1 549 913, 93 = 749 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-58533/08-36-198 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Сталь-КБ" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Элит-Строй-Центр" задолженности в сумме 1 160 468, 55 руб.

Взыскать с ООО "Элит-Строй-Центр" в пользу ООО "Сталь-КБ" задолженность за товар в сумме 1 160 468, 55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Элит-Строй-Центр" в пользу ООО "Сталь-КБ" государственную пошлину по иску в сумме 14 413 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 749 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев