Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1623/2009

города

Москва

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1623/2009 Дело N А40-60892/08-85-542

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-60892/08-85-542, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-столица" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 41 634 рублей 42 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Кондрашевой Н.Н. (по доверенности от 30.01.2009 N 114),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 41 634 рублей 42 копеек в порядке суброгации в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел, что ответчик оспаривал цены на ремонтные работы и нормативы трудоемкости, считая их завышенными. Между тем, ответчик обращает внимание на то, что его возражения касались того, что ряд выполненных работ в принципе не связан с устранением последствий аварии, а не цен или трудоемкости работ. По мнению ответчика, судом неправильно признана обоснованной указанная в иске сумма ущерба. Сам по себе факт производства тех или иных работ, не означает, что они связаны со страховым случаем.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 27.03.2006 у дома N 1 по Остафьевскому шоссе в городе Щербинке Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Actors 4141k (государственный регистрационный знак А 781 КМ 177), принадлежащего страхователю ответчика, и Renault Clio (государственный регистрационный знак В 789 КМ 97), принадлежащего страхователю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Mercedes, что подтверждено протоколом серии 50 АВ N 593206 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2006, согласно которым водитель автомашины Mercedes нарушил пункты 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, осуществлял движение не соблюдая необходимый интервал и это нарушение стало причиной столкновения с автомашиной Renault, которой причинены механические повреждения.

Автомашина Renault застрахована истцом, по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждено страховым полисом серии АК N 052545.

Страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования.

На основании заявления о страховом случае поврежденная машина Renault направлена для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "ЯузаМоторс Южный Порт".

Страховое возмещение в размере 54 472 рублей 60 копеек выплачено истцом путем оплаты платежными поручениями от 10.08.2006 N 39699 и от 17.08.2006 N 41323 счетов ремонтной организации, оформленных на основании заказов-нарядов и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины Renault, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Mercedes (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0268212587), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию истца в размере 12 838 рублей 18 копеек (платежное поручение от 12.12.2008 N 304).

Взыскивая с ответчика оставшиеся непогашенными 41 634 рубля 42 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности размер ущерба, причиненного в результате аварии.

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как уже отмечалось, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Mercedes.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Перечень повреждений, причиненных автомашине Renault, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2006 без номера - заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, задний бампер. В справке указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Скрытые повреждения, наличие которых не исключали сотрудники органов безопасности дорожного движения, были выявлены непосредственно специализированным сервисным центром в ходе проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт от 07.06.2006. Выявление скрытых повреждений на этой стадии следует признать допустимым.

В этом акте детально описаны скрытые повреждения, пришедшиеся на место аварийного удара - заднюю часть автомобиля Renault, а также действия по их устранению - установка машины на стапель, замена задней панели, пола багажника и вентиляционных решеток, ремонт заднего левого лонжерона, устранение перекоса задней части машины.

Податель жалобы указывает на то, что эти фактически произведенные в ремонтной организации работы и использованные при их проведении запчасти выходят за рамки необходимого восстановительного ремонта.

Между тем, данные работы выполнялись в отношении поврежденной в ходе дорожно-транспортного происшествия задней части автомашины, а не каких-то иных узлов и агрегатов машины.

При этом в деле не имеется заключений компетентных специалистов, которые опровергали бы выводы профессионального ремонтного предприятия (общество с ограниченной ответственностью "ЯузаМоторс Южный Порт") об относимости данных повреждений к рассматриваемой аварии и об их скрытом характере.

Акты ответчика к числу таковых не могут быть отнесены, так как из них вообще нельзя уяснить что именно было исключено из суммы ущерба и по каким объективным причинам.

Восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен ООО "ЯузаМоторс Южный Порт", счета которого за проведение ремонта и оплатил истец.

Ответчик в обоснование своих возражений никаких документов, их подтверждающих, суду не представил.

По смыслу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом эти документы были представлены. Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иное ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.

Между тем, компетентных заключений о завышении стоимости узлов и агрегатов, работ, в деле нет.

Поэтому оснований для вывода о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении каких-то необусловленных рассматриваемым происшествием работ или о завышении стоимости восстановительного ремонта по сравнению со сложившимися в регионе расценками, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму, выплаченную истцом ремонтной организации в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, правильно оценив все представленные истцом и ответчиком доказательства, руководствуясь принципами состязательности процесса и равноправия сторон, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-60892/08-85-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая