Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1930/2009

г. Москва

Дело N А40-71167/08-118-419

"02" марта 2009 г.

N 09АП-1930/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г.

по делу N А40-71167/08-118-419, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.11.2008г. N 23-28-2387/12677 в части и об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в размере 55 534 630 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Шевцовой В.В. по дов. б/н от 12.12.2008г., Мухрыгина И.В. по дов. б/н от 12.02.2009г.;

от заинтересованного лица Кырина С.С. дов. N 09-24/30772 от 24.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 10.11.2008г. N 23-28-2387/12677 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 года в размере 3 721 919 руб. и об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета НДС в размере 55 534 630 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.ст. 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Велес" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 26.03.2008г. в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой по итогам налогового периода сумма налогового вычета составила 55 534 630 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение 10.11.2008г. N 23-28-2387/12677 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события налогового правонарушения; подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года раздел 1 (код строки 050) в размере 51 812 711 руб., в том числе по разделу 3 (код строки 360) в размере 51 812 711 руб.; отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года раздел 1 (код строки 050) в размере 3 721 919 руб., в том числе по разделу 3 (код строки 360) в размере 3 721 919 руб.

Копия оспариваемого решения представлена налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции 03.12.2008г.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 3 721 919 руб. послужили следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, заявителем по организациям ГСК-35, ООО "Стройинж", ООО "Фирма "СторнСтрой", ЗАО "Спецстройсоюз" не подтверждены налоговые вычеты на сумму 1 459 418,15 руб., поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы по счетам-фактурам, в акте взаимозачета не выделен НДС 20 процентов, не представлены акты взаимозачетов.

В отношении вычетов на сумму 2 262 500 руб. по организации ГСК-35 инспекция указывает на несоответствие данных бухгалтерского баланса у заказчика-застройщика (ГСК-35) сумме НДС, предъявленной ООО "Велес" при передаче ему имущественных прав на нежилые помещения от ГСК-35.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 1, 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику заказчиками-застройщиками при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01 января 2006 года условие о наличии документального подтверждения уплаты НДС для использования права на применение налоговых вычетов по НДС исключено.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01 января 2006 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства также в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что при проверке правильности ведения бухгалтерского учета по приобретенным основным средствам (работам, услугам) и своевременности регистрации счетов-фактур в книге покупок нарушений в ходе проверки не выявлено.

Счета-фактуры, представленные заявителем к проверке, замечаний по правильности и полноте оформления не имеют, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено еще на стадии оформления акта камеральной налоговой проверки от 10.07.2008г. N 23-28-2387/7046.

Принятие на учет подтверждено инвентарными карточками ОС-6 и налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что заявитель реально участвовал в инвестиционном проекте по строительству многоэтажного гаража-стоянки с административно-бытовыми помещениями по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 13, перечислив в период строительства и оформления документов на счет ГСК-35 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными налогоплательщиком в рамках камеральной проверки.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по запросу инспекции из ЗАО "Мира-Банк" и ОАО "Мастер-Банк" получены выписки по расчетным счетам, подтверждающие реальность понесенных ООО "Велес" затрат.

Между ГСК-35 и заявителем подписаны соответствующие акты реализации договора и порядке передачи объекта инвестирования в объекте, после чего произведена государственная регистрация и обществом получено свидетельство на 13 414,1 кв.м нежилых помещений в многоэтажном гараже-стоянке с административно-бытовыми помещениями по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 13, а также в соответствии с требованиями налогового законодательства оформлены счета-фактуры.

Также материалами дела и оспариваемым решением инспекции подтверждается факт взаимоотношений ГСК-35 с ООО "Стройинж", ЗАО "Спецстройсоюз".

В отношении суммы налогового вычета в размере 2 262 500,77 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что требование тождественности сумм НДС, отраженных по строке 220 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в бухгалтерском балансе поставщика (ГСК-35), суммам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Велес" при передаче имущественных прав на нежилые помещения, в числе условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Расчет суммы налогового вычета, основанный на возможно ошибочных данных бухгалтерской отчетности подрядчика (заказчика-застройщика), примененный налоговым органом, не соответствует требованиям налогового законодательства и не является доказательством неправомерности использования налогоплательщиком своего права на вычет.

Таким образом, заявителем условия применения налоговых вычетов в сумме 3 721 919 руб., установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Согласно акту сверки (т. 2 л.д. 1) у налогоплательщика отсутствует задолженность в федеральный бюджет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требование заявителя об обязании возместить НДС в сумме 55 534 630 руб., заявленный по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года, путем возврата.

Кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган проверяет обоснованность заявленного к возмещению налога путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев с момента предоставления налоговой декларации и документов, которые должны к ней прилагаться.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки по представленной обществом налоговой декларации, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 172, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 55 534 630 руб.

Право на получение возмещения в размере 55 534 630 руб. возникло у заявителя 12.09.2008г. в результате отсутствия в срок, установленный п. 1 ст. 101, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решения об отказе в возмещении налога.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа. Основанием для такой отмены могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения могли привести к принятию неправомерного решения.

Бездействие налогового органа, выразившееся в отсутствии решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а также принятие неправомерных решений, затягивающих процедуру проведения камеральной проверки, повлекло нарушение права налогоплательщика на своевременное получение возмещения в размере, подтвержденном им документально, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и достаточным основанием для его отмены полностью или в части.

О принятии оспариваемого решения от 10.11.2008г. налогоплательщику стало известно только 03.12.2008г. в судебном заседании суда первой инстанции.

До этого времени налоговый орган не предпринимал действий по вручению решения налогоплательщику, несмотря на то, что возможность уведомить последнего о наличии решения имелась, в частности, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2008 г.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-71167/08-118-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова