Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2199/2009

город Москва

Дело N А40-68087/08-33-294

"03" марта 2009 г.

N 09АП-2199/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009, принятое судьей Черняевой О.Я. по делу N А40-68087/08-33-294 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещеряков Е.Г. (по доверенности от 06.02.2009 N 15/01/09-юр),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение-Москва" (далее - ООО "Промышленное снабжение - Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (далее - ООО "Эврикон-Строй") о взыскании 2 037 087 руб. задолженности и 288 277 руб. 61 коп. пени за период с 15.05.2008 по 10.10.2008 по договору поставки от 27.03.2008 N 068/1/М (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не оплатив поставленную ему продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 (с учетом определения от 29.01.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер подлежащей взыскания неустойки. По мнению заявителя, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.01.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО "Промышленное снабжение-Москва" (поставщик) и ООО "Эврикон-Строй (покупатель) был заключен договор поставки N 068/1/М, согласно условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В период с 07.04.2008 по 05.09.2008 истец поставил покупателю товар на общую сумму 12 143 289 руб. 50 коп., в связи с частичной оплатой которого последним возникла задолженность в размере 2 037 087 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.9.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 15.05.2008 по 10.10.2008 и составляет 288 277 руб. 61 коп.

Не возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору, ответчик считает взысканную судом неустойку в размере 288 277 руб. 61 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из договорного характера размера подлежащей взысканию неустойки, а также из того, что ответчик не обосновал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-68087/08-33-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов