Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1777/2009

г. Москва

N А40-83143/08-68-748

"03" марта 2009 г.

N 09АП-1777/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 03.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ВТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 по делу N А40-83143/08-68-748 (судья - Попова О.М.) по иску ОАО Банк "ВТБ" к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 354 461 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал не правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что он вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения с даты соответствующего уведомления Страховщика об отсутствии или наличии страхового случая.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор "Страхования банкоматов, мультичейнджеров и электронных кассиров (TCD) ОАО Внешторгбанк" N И4-582706/32-16-1 от 13.04.06г., а также дополнительное соглашение к данному договору N 1 от 18.09.06г.

В соответствии с вышеуказанным договором от 13.04.2006г. были застрахованы 1298 банкоматов, находящихся в собственности истца или переданные ему по договорам аренды и лизинга, в том числе банкомат, расположенный по адресу г. Набережные Челны, пр-т Муссы Джалиля, 47-А (Магазин "Меха").

20.05.2006г. была совершена попытка взлома сейфа банкомата, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Муссы Джалиля,47-А (Магазин "Меха"). По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.05.06г. N 537313.

В письме N 330/FO-2 от 16.07.08г. ответчик указал, что произошедшее событие (страховой случай) не подпадает под страховое событие, поскольку произошел 20.05.06г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания в арбитражном процессе возлагается на лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обжалуемом судебном акте суд, применив ст.ст. 199, 197, 200, 929 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства дела подтверждают тот факт, что срок исковой давности по настоящему делу истек 20.05.2008 г.

Ссылка истца на то обстоятельств, что срок давности начинает течь с момента получения уведомления об отсутствии страхового события не состоятельна. Закон не связывает начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, с моментом получения каких-либо заключений о наличии или отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что истец, в соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ, имел право предъявить требование о страховом возмещении с момента возникновения страхового случая.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Оснований влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 по делу по делу N А40-83143/08-68-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С. О. Баскова