Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2205/2009

г. Москва

Дело N А40-65817/08-151-319

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-2205/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-65817/08-151-319, принятое судьей Чекмаревым Г.С., с участием арбитражных заседателей Горшковым Г.С., Бурмистровым Д.Б.

по иску ООО "МАГМА трейд"

к ООО "Моспромстройматериалы"

о взыскании суммы долга в размере 12 180 906 руб. 48 коп и неустойки в размере 309 684 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Донец Л.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N 0009;

от ответчика: Садретдинова Е.А. по доверенности от 01.11.2008г. N МПСМ-114108.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГМА трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моспромстройматериалы" о взыскании суммы долга в размере 12 180 906 руб. 48 коп и неустойки в размере 309 684 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Моспромстройматериалы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопроката N 0998/МПСМ 144/07 от 21.12.2007г.

С января по август 2008 г. истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 72 651 656 руб.

Поставка товара подтверждается накладными, находящимися в материалах дела.

Поставленный металлопрокат оплачен ответчиком частично на сумму 62 909 190 руб., что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Задолженность образовалась в результате частичной неоплаты накладной от 06.08.2008г. N 120786 на сумму 2 607 932 руб. 16 коп, и неоплаты поставленной металлопродукции по следующим накладным: N 120787 от 06.08.2008г. на сумму 2 605 124 руб. 94 коп, N 120789 от 06.08.2008г. на сумму 2587921 руб. 72 коп, N 120790 от 07.08.2008г. на сумму 2 600 005 руб. 51 коп, N 121821 от 15.08.2008г. на сумму 1 779922 руб. 15 коп.

Таким образом, долг по договору поставки металлопроката составил 9 742 466 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота.

Согласно ст.310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика не генеральным директором Маркаряном А.П., а не уполномоченным лицом, не принимается, т.к. в товарных накладных указано лицо, подписавшее их со стороны ответчика - ведущий специалист Власова. Данным лицом подписаны все товарные накладные, в том числе оплаченные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют печать ответчика.

В соответствии со ст. 402 ГК России действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

ООО "Моспромстройматериалы" в нарушение ст. 65 АПК России не представило доказательств того, что ведущий специалист Власова не является работником ответчика, являлась неуполномоченным лицом, а товар поставленный истцом, фактически не принимался ответчиком.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Моспромстройматериалы".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-65817/08-151-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын