Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1816/2009

г. Москва

N А40-72299/08-46-694

" 03" марта 2009 г.

N 1816/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 03. 03. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: С.О. Басковой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

при участии:

от истца: Меньшикова И. П.

от ответчика: Чечнев А. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Основа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-72299/08-46-694

принятое судьёй Н.М.Стрижовой

по иску ООО "ТехноСервис" к ООО "Торговый Дом Основа" о взыскании 1 442 758р. 87к.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Торговый Дом Основа" о взыскании с последнего 1 442 758р. 87к. из них 1 397 418р. 75к. - сумма основного долга за поставленный товар и 45 340р. 12к. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1 397 418 р. 75к. - основного долга и 38 423р. 83к. - сумма неустойки.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, подлежит отмене, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что фактическая приемка продукции покупателем не подтверждена, расчет неустойки произведен неверно. Указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате продукции и не возникло ответственности за неисполнение обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 95-А от 18.05.2007г., на основании которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять его и оплатить. При этом количество, ассортимент, сроки, адрес поставки согласно п. 2.1. указанного договора определяется заявками покупателя.

Договором определено, что оплата товара должна быть произведена в течении 15 дней с момента поставки.

Материалами дела, а именно товарными накладными с отметками N N 66,76,78,75,74,46 на общую сумму 1 397 418 р. 75к. подтверждается поставка товара ответчику.

Установлено, что в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела истец свои обязательства выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы задолженности правомерно и документально обосновано.

На основании п. 5.3. договора, которым предусмотрено в случае несвоевременной оплаты взыскание неустойки в сумме 0,03%. В этой связи истцом была начислена неустойка в сумме 45 340р.12к. из расчета от суммы долга за каждый день просрочки в период с 04.05.08г. по 29.10.08г.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако при начислении неустойки истец не исключил НДС, в связи с чем судом первой инстанции сумма неустойки была изменена и составила 38 423р. 83к.

Таким образом, истец правомерно потребовал с ответчика взыскать сумму задолженности и неустойки, в последствии уменьшенной судом.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-72299/08-46-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев