Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1989/2009

г. Москва

Дело N А40-44652/08-17-479

N 09АП-1989/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-44652/08-17-479 судьи Барыкина СП.

по заявлению ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)"

к ТУ Росимущества по г. Москве

3-й лица: 1) Федеральное агентство по образованию, 2) Государственный университет - Высшая школа экономики, 3) Российская академия живописи, ваяния и зодчества

об оспаривании акта

при участии:

от заявителя: Парамонова Н.А., паспорт 45 10 022668, по дов. от 12.01.2009; Тулузина Л.Н., паспорт 45 04 396919, по дов. от 12.01.2009; Довганю Е.А., паспорт 45 08 090444, по дов. от 12.01.2009; Симонова К.В., паспорт 45 07 307547, по дов. от 29.12.2008; Бортинков А.В., паспорт 94 04 506330, по дов. от 19.12.2008; Скиба П.А., паспорт 47 03 611602, по дов. от 29.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1). - не явился, извещен; от 2).- Рева Г.П., паспорт 63 03 555299, по дов. от 11.01.2009; от 3). - Атрощенко А.А., паспорт 45 01 795094, по дов. от 22.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 16.05.2008 за N 721 "О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, стр.1".

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 312 от 13.05.1992 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что Управление Росимущества по г. Москве издало ненормативный правовой акт с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица - Российской академии живописи, ваяния и зодчества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Государственного университета - Высшая школа экономики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица - Федерального агентства по образованию в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 05168, 05169, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

ГОУ ВПО "Московский энергетическим институт (технический университет" имеет в оперативном управлении здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Энергетическая, дом 14, кор.1, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2004г. N 77 АБ 750123 (т.1 л.д.63-64).

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 ТУ Росимущества по г. Москве принято Распоряжение N 721 "О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, стр.1".

Основанием для издания оспариваемого Распоряжения явился акт проверки использования заявителем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, от 16.04.2008.

Данным актом установлено, что помещения в упомянутом здании сдаются заявителем в аренду сторонним организациям - КБ РЭБ и ООО "Видикон" со сроком аренды до 31.05.2008, а также ООО "Ортес-строй" - со сроком аренды до 31.12.2012.

Указанным Распоряжением из оперативного управления Учреждения изъяты нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, и данное имущество закреплено за Государственным университетом - Высшей школой экономики и Российской академией живописи, ваяния и зодчества.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта) "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого Учреждения.

В силу положений п.3 настоящей статьи образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором (п. 6 указанной нормы).

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования и предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что заявитель является организацией, подведомственной Федеральному агентству по образованию.

Согласно п.1.3 Устава заявителя, его учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации (т.1 л.д.9 оборот).

Федеральное агентство по образованию на основании п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 является правопреемником упраздненного Министерства образования РФ в сфере управления государственным имуществом.

В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законными, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в т.ч. имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Таким образом, полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением в силу прямого указания Закона, наделено Федеральное агентство по образованию, с которым подлежало согласование изъятие из оперативного управления заявителя недвижимого имущества.

Однако доказательства наличия согласия собственника в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что такого согласования не нужно, противоречит материалам настоящего дела, и п.1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314, приведенным выше нормам законодательства.

В силу положений ч.1 ст.27 Федерального Закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О Высшем и послевузовском профессиональном образовании" за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а так же иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Исходя из приведенной выше нормы нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что Рособразование, как учредитель заявителя не наделен полномочиями по распоряжению спорным зданием.

Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в Собрании законодательства РФ"-09.06.2008г.), поскольку принято позднее принятия оспариваемого распоряжения от 16.05.2008 N 721 и не действовало на дату принятия оспариваемого распоряжения.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 312 от 13.05.1992 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам закона, повлекших нарушение прав заявителя, вывод суда первой инстанции о признании недействительным указанного распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 16.05.2008 за N 721 "О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, стр.1" является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что помещения в связи с недостаточностью выделенных бюджетных средств сдавались заявителем в аренду с целью их капитального ремонта за счет арендаторов. Условиями договоров аренды предусматривалось обязательство арендаторов произвести за свой счет капитальный ремонт помещений (т. 1 л.д. 119-125, 129-135).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-44652/08-17-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов