Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2095/2009

г. Москва

Дело N А40-81545/08-63-799

03 марта 2009 г.

N 09АП-2095/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-81545/08-63-799, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ЗАО "АВИКОС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 25 293,11 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - Борщевской А.П. по дов. от 01.09.2008 г. N 208326-645/08

установил:

ЗАО "АВИКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 25 293,11 руб. в порядке суброгации.

Решением от 25.12.2008 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "АВИКОС" взыскано 25 293,11 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не учел результаты проведения независимой экспертизы в ООО "АвтоПроф", согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Мазда" (государственный номер Р 292 ТЕ 177) составила 94 706,89 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением N 542 от 21.04.2008 и не применил к спорным отношениям пункт 63 правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которым при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В заседание суда истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 20.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Мазда" (государственный номер Р 292 ТЕ 177) и "Фольскваген" (государственный номер А 182 КС 90), автомобилю марки "Мазда", застрахованному истцом по полису от 02.06.2007 N АТ 17475 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.9.1. Правил дорожного движения РФ водителем Данилкиным А.А., управлявшим автомобилем "Фольскваген", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2007, справкой ГИБДД об участии в ДТП от 20.11.2006, копией протокола 77 АН N 0778695 по делу об административном правонарушении от 20.12.2007, постановлением 77 АН N 020576 по делу об административном правонарушении от 26.12.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" составила 128 470,46 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.01.2008, товарными накладными от 25.01.2008 и от 18.01.2008, заказ-нарядом от 10.02.2008, калькуляцией от 16.02.2008.

Истец платежным поручением от 19.07.2007 N 466 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 128 470,46 руб.

Гражданская ответственность водителя Данилкина А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Фольскваген" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0134704974.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично перечислил истцу платежным поручением N 542 от 21.04.2008 сумму убытков в размере 94 706,89 руб.

Установив факт причинения водителем Данилкиным А.А. убытков истцу в размере 128 470,46 руб. и отсутствие доказательств полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно не применил к спорным отношениям пункт 63 правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана противоречащей статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на результаты проведения независимой экспертизы в ООО "АвтоПроф" отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования причиненных убытков в порядке суброгации. Размер и факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-81545/08-63-799 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев