Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2155/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

N 09АП-2155/2009-АК N А40-59678/08-153-581

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

Судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-59678/08-153-581, судьи Масленникова И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Преснястройтранс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе;

третье лицо: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса";

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Середа В.В. по дов. от 30.07.2009 паспорт 4600700445;

от ответчика: Серенко Н.В. по дов. от 22.12.2008 N 05-08/22620, уд-ние N 98,

от третьего лица: Кузякина С.Н. по дов. от 17.10.2008 N 336/10-ТФ, паспорт N 2501688257,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Преснястройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2008 по делу N 192-2008-Ю77-001-001 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - региональное отделение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 29.12.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что региональным отделением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и вина Общества в его совершении, при этом порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден.

Общество не согласились с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения. Указал на наличие свидетельства о праве собственности от 25.09.2008 на здание по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37. Сослался на своевременное уведомление акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров согласно Устава Общества. Полагает, что Общество создало условия для явки акционеров и реализации ими своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу региональное отделение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по адресу, указанному в публикации, общее годовое собрание акционеров не проводилось, чем нарушены права акционера Общества - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса". Сослалось на то, что действия нотариуса по подтверждению обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном порядке не обжаловались. Полагает, что Общество виновно в воспрепятствовании осуществлению своих прав третьим лицом на участие в общем годовом собрании акционеров Общества. Пояснил, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что собрание проводилось в помещении, адрес которого был указан в публикации о проведении собрания. Сослался на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу. Полагает, что акционерное общество правомерно привлечено к административной ответственности. Нарушение выразилось в воспрепятствовании участвовать в собрании. Сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 15.20 КоАП РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что Общество не приняло всех возложенных на него законодательством мер по доведению до его сведения информации о месте проведения годового общего собрания акционеров Общества, чем нарушил его права. Считает, что ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и вину Общества в совершении правонарушения. Полагает, что нотариус является представителем государства и его документы могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008 ответчику поступила жалоба акционера заявителя ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", владеющего 2 933 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 18% уставного капитала Общества (подтверждается выпиской о состоянии счета Депо N 001/1007/2213 от 30.05.2008г., выданной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 10.07.2008) на незаконные действия Общества.Из указанной жалобы следует, что о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс", назначенного на 27.06.2008 в 13 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37, третье лицо узнало из уведомления, опубликованного в газете "Московская правда" от 03.06.2008, согласно которому регистрация акционеров будет осуществляться с 12 час 00 мин по указанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.06.2008 представитель ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и нотариус г. Москвы Крылатых Е.Г. выехали на место проведения годового общего собрания акционеров по адресу, указанному в уведомлении, где нотариусом 27.06.2008 составлен Акт о выезде на место проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс", из которого следует, что по указанному адресу расположен производственный корпус ООО "Акела-Н", осуществляющий производственную деятельность в сфере инертных газов, территория обнесена забором и охраняется службой безопасности. В связи с этим нотариусом г. Москвы Крылатых Е.Г. принято решение об отказе в совершении нотариального действия о чем 30.06.2008 вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку 27.06.2008 по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37 в 13 час 00 мин. годовое общее собрание акционеров ОАО "Преснястройтранс" не проводилось, и удостоверить факт достоверности протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" невозможно.

Из имеющихся материалов, представленных заявителем, следует, что по указанному адресу расположены производственно-складские помещения, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "МКС"; годовое общее собрание акционеров ОАО "Преснястройтранс" проводилось на территории ООО "МКС" в четырехэтажном красно-кирпичном здании, расположенном на территории производственно-складских помещений, принадлежащих ООО "МКС".

Представленный ОАО "Преснястройтранс" договор аренды земельного участка N 65 от 22.02.2000 содержит сведения о том, что Арендодатель - Администрация г. Сходня Химкинского района Московской области и Арендатор - ООО "МКС" заключили договор о том, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,90 га, расположенный по адресу: г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37, для размещения производственной складской базы.

Из объяснений представителя третьего лица следует, что по указанному адресу расположены производственно-складские помещения. Найти помещение, в котором должно было пройти годовое общее собрание акционеров ОАО "Преснястройтранс" представителям ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", выехавшим на место проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" 27.06.2008 с нотариусом г. Москвы Крылатых Е.Г., не представилось возможным.

В сообщении о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" о назначении собрания на 27.06.2008 по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37, не указано конкретное помещение (здание, строение), этаж, номер комнаты, где должно было проходить указанное собрание, что создало ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" дополнительные трудности для осуществления своих прав на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Преснястройтранс". ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" лишилось возможности реализовать свое право как акционер на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, назначенном на 27.06.2008 в 13 час 00 мин. по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37.

В соответствии с п. 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: дата, место, время проведения общего собрания акционеров (п. 2 ст. 52 Закона).

В данном случае, по месту проведения собрания располагались два юридических лица, расположенных в разных зданиях (ООО "МКС" и ООО "Акела-Н") с адресными реквизитами: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д.37 (37).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае, когда по юридическому адресу расположено несколько зданий, каждое из которых имеет (может иметь) множество помещений, указание одного лишь юридического адреса является недостаточным.

Заявителем не представлено доказательств направления ОАО "Преснястройтранс" акционеру Общества - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", уведомления о порядке участия в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 27.06.2008, об иных условиях прохода на территорию, особенностях, вызванных наличием нескольких организаций и зданий со схожими адресами, где должно пройти годовое общее собрание акционеров ОАО "Преснястройтранс".

Основанием для издания оспариваемого постановления послужил факт воспрепятствования ОАО "Преснястройтранс" своими действиями осуществлению акционером Общества - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" прав по управлению Обществом путем участия в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 27.06.2008, чем нарушило требования п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), требования п.п. 2.9, 3.1, 4.1, 4.5, 4.6, 4.8 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N17/пс.

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вина ОАО "Преснястройтранс" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность надлежаще уведомить ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров и таким образом выполнить предъявляемые законодательством требования; что в действиях ОАО "Преснястройтранс" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, административное наказание изложено в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные деяния эмитента или регистратора, препятствующие инвестору управлять обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее, чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, сделал правомерный вывод о доказанности региональным отделением обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вине Общества в совершении правонарушения.

В силу положений п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что у Общества имелась возможность для соблюдения запрета, установленного положениями ст. 15.20 КоАП РФ, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению возможности осуществить третьим лицом своих прав как акционера Общества в участии годового общего собрания акционера Общества.

Кроме того, заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, по соблюдению запрета, установленного положениями ст. 15.20 КоАП РФ, не представил.

Довод заявителя о незаконности документов составленных нотариусом и действий по их составлению необоснован по следующим основаниям.

Нотариус является представителем государства согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате и при совершении нотариальных действий действует от имени Российской Федерации.

В силу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится государственными нотариальными конторами в порядке, предусмотренном Законом РСФСР о государственном нотариате.

Таким образом, меры по обеспечению доказательств принимаются, если есть основания полагать, что представление их в дальнейшем может сделаться затруднительным или даже невозможным. До возбуждения дела в суде обеспечение доказательств осуществляется нотариусами в порядке установленном п. 18 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате неправильное совершение нотариальных действий обжалуется в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. В судебном порядке нотариальные действия нотариуса Крылатых В.Г. не были признаны незаконными.

Таким образом, постановление нотариуса от 30.06.2008 об отказе в совершении нотариального действия, поскольку 27.06.2008 по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37 в 13-00 не поводилось годовое общее собрание акционеров Общества, региональное отделение правомерно использовало в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того, у административного органа отсутствовали основания полагать, что нотариус вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о наличии свидетельства о государственной регистрации права ООО "МКС" на здание по адресу : Московская область, Химкинский микрорайон, г. Сходня, ул. Октябрьская, д.37, то он не может быть принят во внимание, поскольку, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения установленных законом требований, кроме того, дата выдача данного свидетельства 25.09.3008, в то время как дата проведения собрания - 27.06.2008.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 29.12.2008 по делу N А40-59678/08-153-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Преснястройтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич