Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2114/2009

г. Москва

03.03.2009 г.

Дело N А40-61047/08-98-236

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г.

по делу N А40-61047/08-98-236, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) - ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "СК Эксстроймонтаж",

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Петросян Ю.М. по доверенности N 24 от 06.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Эксстроймонтаж" задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной N 17 от 10.04.2008 товар на сумму 432.493,60 руб., включая НДС, и 18.030,75 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-61047/08-98-236 были частично удовлетворены исковые требования ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по товарно-транспортной накладной N 17 от 10 апреля 2008 товар ("Лист 12") в размере 366.520,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.280,32 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере 65.973,60 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.760,43 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Как указывает истец, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что товарно-транспортная накладная N 17 от 10.04.2008 является частью документального оформления общей поставки по товарной накладной N 1 от 10.04.2008 г.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы соответствует обстоятельствам дела, не нарушает нормы материального и процессуального права, является обоснованным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалованной части, поскольку стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из представленной истцом товарно-транспортной накладной N 17 от 10.04.2008, в адрес ответчика был отгружен товар в виде "листа 12" в объеме 16,66 тонн на сумму 366.520 руб. (т. л.д. 6-7). Указанный товар принят к перевозке водителем на основании доверенности от ответчика N 3 от 09.04.2008 (т. 1 л.д. 8).

Счет и уведомление на оплату выставлено в адрес ответчика 23.08.2008 на сумму 432.493,60 руб. (т. 1 л.д. 9-11), в том числе НДС в сумме 65.973,60 руб.

Ответчик факт поставки и наличия задолженности на сумму 366.520 руб. не отрицает, приложил к отзыву на апелляционную жалобу копии платежных поручений и выписки по счету, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции в этой части им исполнено.

В опровержение правомерности требования о взыскании НДС на сумму 65.973,60 руб. ответчик пояснил, что в сумму 366.520 руб. уже включен налог.

Подтверждая данное обстоятельство, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 1 от 10.04.2008 на сумму 2.201.122,45 руб. и НДС - 396.202,04 руб., всего 2.597.324,49 руб. (т. 1 л.д. 43) на передачу "листа 10" в объеме 39 тонн и "листа 12" в объеме 79,060 тонн с указанием товарно-транспортных накладных от 10.04.2008 NN 17/3, 17/2, 17.

К указанной товарной накладной ответчиком в материалы дела также представлены счет-фактура N 00000006 от 10.04.2008 на сумму 2.597.324,49 руб., в т.ч. НДС 396.202,04 руб. и товарно-транспортные накладные N 17 от 10.04.2008 на перевозку "листа 12" в объеме 15,84 тонны на сумму 384.480 руб. (т.1 л.д.65-66), N 17/3 от 10.04.2008 на перевозку "листа 10" в объеме 15,11 тонн на сумму 332.420 руб. (т.1 л.д.67-68), N 17/3 от 10.04.2008 на перевозку "листа 12" в объеме 8,32 тонны на сумму 183.040 руб. (т.1 л.д.69-70), N 17/3 от 10.04.2008 на перевозку "листа 10" в объеме 15,7 тонн на сумму 345 400 руб. (т.1 л.д.71-72), N 17/3 от 10.04.2008 на перевозку "листа 10" в объеме 8,19 тонн на сумму 180.180 руб. и "листа 12" в объеме 7,51 тонн на сумму 165.220 руб. (т.1 л.д.73-74), N 17/3 от 10.04.2008 на перевозку "листа 12" в объеме 15,04 тонн на сумму 330.880 руб. (т.1 л.д.75-76), N 17 от 10.04.2008 на перевозку "листа 12" в объеме 15,69 тонн на сумму 345.180 руб, (т.1 л.д.77-78) и N 17/2 от 10.04.2008 на перевозку "листа 12" в объеме 16,66 тонн на сумму 366.520 руб. (т.1 л.д.79-80).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что номер представленной ответчиком спорной товарно-транспортной накладной выполнен комбинированным способом, в остальном сведения представленных ответчиком и истцом накладных совпадают.

В отношении представленных ответчиком товарной накладной N 1 от 10.04.2008 и счета-фактуры N 6 от 10.04.2008 истцом указано, что они не имеют отношения к поставке по спорной товарно-транспортной накладной, так как в последней не содержится ссылок на соответствующую товарную накладную, и, следовательно, представляют собой отдельные гражданско-правовые отношения купли-продажи.

В обоснование невручения счета-фактуры по товарно-транспортной накладной N 17 от 10.04.2008 ответчику, истец, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2008 N 17818/07, указал, что такая обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на каждое лицо, участвующее в деле, в отношении обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 истцом в адрес ответчика подлежало отгрузке 39 тонн "листа 10" и 79,060 тонн "листа 12" по цене каждого 18.644,10 руб. за тонну без НДС.

Товар в виде "лист 10" в объеме 39 тонн подлежал перевозке на основании товарно-транспортных накладных: N 17/3 от 10.04.2008 в объеме 15,11 тонн (т. 1 л.д. 67-68); N 17/3 от 10.04.2008 в объеме 15,7 тонн (т. 1 л.д. 71-72); N 17/3 от 10.04.2008 в объеме 8,19 тонн (т. 1 л.д. 73-74).

Товар в виде "лист 12" в объеме 79,060 тонн подлежал перевозке на основании товарно-транспортных накладных: N 17 от 10.04.2008 в объеме 15.84 тонны (т. 1 л.д. 65-66), N 17/3 от 10.04.2008 в объеме 8,32 тонны (т. 1 л.д. 69-70); N 17/3 от 10.04.2008 в объеме 7,51 тонн (т. 1 л.д. 73-74); N 17/3 от 10.04.2008 в объеме 15,04 тонн (т. 1 л.д. 75-76); N 17 от 10.04.2008 в объеме 15,69 тонн (т. 1 л.д. 77-78); N 17/2 от 10.04.2008 в объеме 16,66 тонн т. 1 л.д.79-80).

Итоговые суммы объемов каждого товара по указанным выше товарно-транспортным накладным соответствуют общему объему подлежащего передаче истцом ответчику товара в виде "лист 10" и "лист 12".

Вопреки доводам жалобы, фактические указанные в товаросопроводительных документах массы груза, свидетельствуют о том, что представленная истцом и ответчиком товарно-транспортная накладная N 17 от 10.04.2008 представляет собой часть документального оформления общей поставки по товарной накладной N 1 от 10.04.2008, на основании которой в итоге выставлен счет-фактура N 6 от 10.04.2008.

Изложенный вывод также подтверждается тем, что цена за тонну "листа 12" по товарно-транспортной накладной N 17 от 10.04.2008 указана как 22.000 руб., что соответствует сумме стоимости товара, исчисленной как цена за тонну, увеличенная на сумму НДС, а именно: 18.644,10 руб. + 18.644,10 руб.*18% = 18.644,10 + 3.355,94 руб. = 22.000,04 руб.

С учетом общепринятых правил округления дробных чисел и сумм, стоимость тонны "листа 12" при указанных обстоятельствах составит 22.000 руб., что и указано в товарно-транспортной накладной N 17 от 10.04.2008.

При этом во всех представленных ответчиком товарно-транспортных накладных стоимость товара указана именно таким образом - 22.000 руб. без выделения НДС.

Следовательно, сумма 366.520 руб., указанная в товарно-транспортной накладной N 17 от 10.04.2008 включает в себя сумму НДС, и взысканию отдельно не подлежит.

Довод истца о наличие иных гражданско-правовых отношений, должным образом документально не подтвержден. Так истец не представил выставленную в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактуру к спорной товарно-транспортной накладной, а также не подтвердил отгрузку в полном объеме товаров по товарной накладной N 1 от 10.04.2008 без учета спорной товарно-транспортной накладной.

При этом ссылка истца на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 17818/07 не обоснованна, так как обязанность направить (вручить) счет-фактуру не равнозначна обязанности по ее выставлению, и отсутствие первой указанной обязанности не влечет за собой право и/или возможность невыставления счета-фактуры по факту реализации и формирования в соответствии с главой 21 НК РФ налоговой базы по НДС и возникновения соответствующей обязанности по уплате налога в бюджет.

Подлежат отклонению доводы истца об отсутствии в представленной ответчиком товарной накладной N 1 от 10.04.2008 ссылок на товарно-транспортные накладные, так как указанный документ составляется именно продавцом - истцом, и неисполнение им обязанности по указанию тех или иных обязательных реквизитов не влечет за собой ни ничтожность либо неотносимость товарной накладной к конкретной поставке (отгрузке) пока в установленном процессуальным законодательством порядке не доказано иное, так и не может возлагать на ответчика дополнительные обязанности по доказыванию относимости конкретной товарной накладной на весь объем проданного товара к перевозке по каждой конкретной товарно-транспортной накладной, оформленной в тот же день в пакете других товарно-транспортных накладных на сопоставимый общий объем товара.

При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о правомерности начисления НДС сверх указанной в спорной товарно-транспортной накладной суммы являются необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат отклонению требования истца о взыскании процентов в сумме 2.750,43 руб. как начисленных на сумму задолженности, включая НДС (18.030,75 руб. -(18.644,10 руб./тонна без НДС* 16,66 тонн) * 161 день просрочки * 11% годовых * 1/360 = 18.030,75 руб. - 310.610,70 руб. * 11% /360 = 18.030,75 руб. - 15.280,32 руб.)

В остальной части заявленные требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы и ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1.000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-61047/08-98-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Катунов