Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2215/2009

Город Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А40-68036/08-21-613

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-68036/08-21-613 (судьи Каменской О.В.)

по заявлению РОО "Московский городской союз автомобилистов"

к Префектуре ВАО по г.Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Прима-Мех", 2) Департамент земельных ресурсов по г.Москве

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прохоров А.С. паспорт 45 01 764213 по дов. от 29.12.2008; Круглов В.С. паспорт 68 00 208064 по дов. от 18.02.2009;

от ответчика: Столярова А.О. уд. N 576 по дов. от 26.09.2008;

от третьих лиц: 1) Трунин В.Н., паспорт 45 06 982479 по дов. от 24.02.2009г.; 2) Пантелеева И.А., уд. N 578, по дов. от 24.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N 648-В-РП от 30 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

РОО "МГСА" не согласилась с принятым решением, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. В обоснование этого указывается, что оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы РОО "МГСА". Кроме того, указал, что РОО "Московский городской союз автомобилистов" является арендатором земельного участка, что подтверждается договором аренды N М-03-502802 от 28.06.1999г.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что земельный участок, предоставленный оспариваемым распоряжением ЗАО "Прима-Мех", ранее был предоставлен в аренду заявителю. Указал, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что оспариваемое распоряжение Префекта ВАО г.Москвы издано в пределах его компетенции. Указал, что права и охраняемые интересы РОО "МГСА", изданием оспариваемого распоряжения, не нарушены.

Представитель ДЗР г.Москвы в судебном заседании полностью поддержал доводы представителя ответчика. Считает, что спорным земельным участком РОО "МГСА" в настоящее время пользуется в отсутствие оформленных в соответствии с ЗК РФ отношений с собственником земельных участков- г.Москвой, то есть земельный участок свободен от обязательств.

Представитель ЗАО "Прима- Мех" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что права и охраняемые интересы РОО "МГСА", изданием оспариваемого распоряжения, не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2004 года N 1032-РП "О САМОРЕФОРМИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ЗАО "ПРИМА-МЕХ" И СТРОИТЕЛЬСТВЕ НА ОСВОБОЖДАЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНОГО НАЗНАЧЕНИЯ СО ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННЫМИ НЕЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ (ВОСТОЧНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ ГОРОДА МОСКВЫ)", Правительством Москвы принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, префектуры Восточного административного округа города Москвы и Москомархитектуры о реформировании территории предприятия ЗАО "Прима-Мех" расположенного по адресу: Москва, Измайловский проезд, д.1, с территорией прилегающей автостоянки за счет собственных и привлеченных средств со строительством в 2004-2008гг. на освобождаемой территории многофункционального жилого комплекса предельной жилой площадью 75 000 кв. м. Возложены функции инвестора по самореформированию производства, освобождению и реабилитации территории, проектированию и строительству жилого комплекса (п.1) на ЗАО "Прима-Мех". Отмечено, что производственные и административные здания, расположенные по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.1, в составе: строение N 1 площадью 10 228 кв. м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-53); строение N 2 площадью 163,2 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-55); строение N 15 площадью 936,9 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-56); строение N 16 площадью 572,1 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-57); строение N 29 площадью 1 277,2 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-59); строение N 30 площадью 1 127,3 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-80); строение N 32 площадью 1 254,9 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-81); строение N 33 площадью 1 096,8 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-83); строение N 34 площадью 121,7 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-85); строение N 35 площадью 300 кв.м. (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-86); строение N 36 площадью 1 602,2 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-88); строение N 37 площадью 115,5 кв.м (свидетельство на право собственности от 25.11.2003г. N 77-01/30-910/2003-89) находятся в собственности ЗАО "Прима-Мех". Возложены по предложению ЗАО "Прима-Мех" функции заказчика по перебазированию и осуществлению реабилитации территории, проектированию и строительству жилого комплекса (п.1) на специализированную организацию.

Во исполнение Распоряжения Правительства г.Москвы от 27.05.2004г. N 1032-РП" о самореформировании производства ЗАО "Прима-мех" и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищного назначения со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (Восточный административный округ), 30 мая 2008 г. издано Распоряжение Префекта ВАО г.Москвы N 648-В-РП "О предоставлении в аренду ЗАО "Прима-Мех" земельного участка по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, владение N 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.30 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта либо с предварительным согласованием. Частями 2 и 3 данной статьи установлено, что предоставление участков для строительства в собственность без предварительного согласования размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), а предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В соответствии со ст.83 ЗК РФ правила землепользования и застройки городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, предоставляются для строительства в аренду в соответствии со ст.14 Закона города Москвы от 14.05.2003г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее Закон города Москвы) действующей на спорный период.

Согласно п 4 ст.14 Закона города Москвы договор заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор, формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением правительства Москвы.

Как следует из материалов дела и вышеназванного Распоряжения Правительства Москвы N 1032-РП от 27.05.2004 года, данное распоряжение является решением Правительства Москвы, в соответствии с которым произведено предварительное согласование места размещения объекта.

Пунктом 7 статьи 30 ЗК РФ установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного управления, предусмотренных статьей 29 Кодекса о предоставлении земельного участка для строительства является основанием, в том числе, заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого Распоряжения основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Подробно проанализировав законодательство по вопросу компетенции префектур административных округов города Москвы, по изданию ненормативных правовых актов в сфере градостроительства и землепользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение было издано компетентным органом в пределах полномочий, предоставленных нормативными актами, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в должной мере не дана оценка тому обстоятельству, что РОО МГСА является согласно ЗК РФ арендатором земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, в связи с чем, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-502802 от 28.06.1999г., заключенного между Москомземом и РОО МГСА, срок его действия один год. Этим же пунктом установлено, что вступает договор в силу в день его государственной регистрации.

Права на земельные участки удостоверяются согласно пункту 1 ст.26 ЗК РФ в соответствии со ст.26 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Требование о государственной регистрации договора аренды земельного участка заключенного на один год вытекает из п.2 ст. 26 ЗК РФ и из ст.609, пунктов 1 и 2 ст.131 ГК РФ.

Однако, РОО МГСА не произвело государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленном законом порядке и не выполнило п.2 договора аренды.

Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, но заявитель не приобрел права пользования земельным участком на условиях аренды.

Также РОО МГСА нельзя считать арендатором по смыслу ст.5 ЗК РФ, так как она определяет арендатора как лицо, владеющее и пользующиеся земельным участком по договору аренды, в данном случае это право не зарегистрировано. Это также подтверждается ответом управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве от 10.11.2008г. N 19/0742008-1247, направленный в адрес начальника ТУ ДЗР в ВАО.

Пунктом 4.2 договора аренды было также установлено, что в случае изменения градостроительной ситуации, занимаемая территория подлежит освобождению по первому требованию префектуры. С указанным положением заявитель согласился, подписав договор. Аналогичный пункт содержится (п.4) в распоряжении Префекта ВАО от 08.09.1992г. N 1311 "О создании временной коллективной автостоянки "Гараж- 57" по Измайловскому проезду, 7 (у Меховой фабрики)", которое было предоставлено заявителем в обоснование своего права пользования земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящее время РОО МГСА пользуется спорным земельным участком в отсутствии оформленных в соответствии с ЗК РФ отношений с собственником земельных участков - городом Москвой, то есть земельный участок свободен от обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы РОО "МГСА" оспариваемым распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30 мая 2008 года N 648-В-РП не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя, является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-68036/08-21-613оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина