Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-8564/2008

г. Москва

Дело N А40-14138/08-151-47

"03" марта 2009 г.

N 09АП-2196/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 года

по делу N А40-14138/08-151-47, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Лизинговая Компания МЛК авто"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о распределении судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова В.В. по дов. от 10.07.2008.

от заинтересованного лица - Окунева М.А. по дов. N 05-04 от 25.04.2008.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лизинговая Компания МЛК авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., которые были понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Лизинговая Компания МЛК авто" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, указывая на чрезмерность заявленных обществом расходов, ссылается на то, что заявителем не доказано, какие именно услуги оказаны ему представителями, реальность произведенных расходов на оплату услуг представителей, а также обоснованность произведенных расходов.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.03.2008г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Лизинговая Компания МЛК авто" о признании частично недействительным требования ИФНС России N 9 по г. Москве от 18.02.2008г. N 1908.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС МО, заявленные обществом требования удовлетворены.

Заявитель также обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов, которые общество понесло в связи с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что обществом не указан конкретный перечень действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы в размере 15 000 руб. документально не подтверждены, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем с ООО "ИНТЕЛИС-аудит" заключен договор от 19.03.2008 г. N 0307/2008-Н, предметом которого является представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконными требований об уплате налогов от 18.02.2008 г. NN1907, 1908. Согласно п. 4.1 указанного договора представление интересов заявителя в суде первой инстанции определяется в размере 30 000 руб. Поскольку предметом договора является представление интересов заявителя в двух судебных процессах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскиваемой суммы в размере 15 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер фактических затрат заявителя по данному договору составил 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией счета на оплату N 776 от 21.03.08 г. и платежным поручением N 00203 от 21.03.08 г. с отметкой банка о перечислении указанной суммы., в связи с чем довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что сторонами договора не составлен акт об оказании услуг, не принимается судом апелляционной инсатнции, поскольку факт оказания заявителю услуг подтверждается договором N 0307/2008-Н от 19.03.2008 г., счетом на оплату услуг N 776 от 21.03.2008 г., а также платежным поручением N 00410 от 16.05.2008 г.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей.

Наличие в штате общества юриста не исключает для заявителя возможности пользоваться услугами представителей и не лишает заявителя права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-14138/08-151-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова