Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2203/2009

г. Москва

03.03.2009 г.

Дело N А40-55469/08-4-241

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ВЛАТА М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 г.

по делу N А40-55469/08-4-241, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) - Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО)

к ООО ЧОП "ВЛАТА М",

третьи лицп - УФК по г. Москве, ИФНС России N 36 по г. Москве

об обязании возвратить необоснованно полученные денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кострицына И.А. по доверенности N 54/д от 25.07.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Степанов Л.Н. по доверенности от 09.02.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество) (далее - истец), с учётом уменьшения суммы исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим, принятых арбитражным судом в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 91-92, 131), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАТА М" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 154.997 руб. 23 коп., полученных в результате неосновательного сбережения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на лицевой счёт ответчика в ИФНС России N 36 по г. Москве были дважды зачислены налоги и страховые взносы на ОПС, каждый раз по 154.997,23 руб. Зачисление произошло по причине технического сбоя, в результате чего оказались задублированными платежи ответчика по перечислению налогов и сборов. Второй раз указанные денежные средства были перечислены не со счета ответчика, а с корреспондентского счета банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАТА М" (ОГРН 1037736006967) в пользу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037711005804) денежные средства в сумме 154.997 руб. 23 коп., полученные в результате неосновательного сбережения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.599 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и обязать ИФНС России N 36 по г. Москве возвратить в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) денежные средства в сумме 154.997руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4.599 руб. 94 коп.

В жалобе указывается на ошибочность утверждения третьего лица по делу - налогового органа об отсутствии у него права на осуществление возврата либо зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме этого, ответчик обратился в ИФНС России N 36 по г. Москве с просьбой возвратить указанную сумму истцу, но ответа не получил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, УФК по г. Москве направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счёта в валюте Российской Федерации N 574 от 16.07.2007 г. (т. 1 л.д. 30-34; т. 2 л.д. 18-23).

Согласно договору ответчику в КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) открыт расчётный счёт N 40702810300000000574.

04 апреля 2008 г. ответчиком в банк были представлены платёжные поручения на перечисление в соответствующие бюджеты налогов и взносов на общую сумму 441.875,02 руб., а именно (т. 1 л.д. 15-21):

- N 88 от 04.04.2008 г. на сумму 140.777 руб. - уплата НДФЛ за март 2008 г.;

- N 89 от 04.04.2008 г. на сумму 22.661,71 руб. - уплата ЕСН в ФСС за март 2008 г.;

- N 90 от 04.04.2008 г. на сумму 63.438 руб. - уплата ЕСН в ПФР за март 2008 г.;

- N 91 от 04.04.2008 г. на сумму 105.887 руб. - уплата взносов в ПФР. страховая часть, за март 2008 г.;

- N 92 от 04.04.2008 г. на сумму 46.335 руб. - уплата взносов в ПФР, накопительная часть, за март 2008 г.;

- N 93 от 04.04.2008 г. на сумму 11 630.31 руб. - уплата ЕСН в ФФОМС за март 2008 г.;

- N 94 от 04.04.2008 г. на сумму 21 146 руб. - уплата ЕСН в ТФОМС за март 2008 г.

Указанные платёжные поручения были исполнены банком, денежные средства списаны с расчётного счёта клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за 04.04.2008 г. (т. 1 л.д. 22).

В тот же день указанные денежные средства были списаны с корреспондентского счёта банка N 30101810300000000339 в отделении N 3 Московского ГТУ Банка России. Однако в результате технического сбоя все платежи с корреспондентского счёта банка за указанную дату были задублированы (списаны два раза). При этом задублированные платежи были произведены за счёт денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте банка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из корреспондентского счёта истца (т. 1 л.д. 24-29).

Указанные платежи, в том числе задублированные, поступили в налоговый орган по месту учёта ответчика третьему лицу ИФНС России N 36 по г. Москве и были учтены на лицевом счёте налогоплательщика по соответствующим налогам, взносам.

По заявлению ответчика частично задублированные платежи на общую сумму 286.877,79 руб. были возвращены истцу налоговым органом (т. 1 л.д. 93-97, 123-124). Оставшаяся сумма задублированных платежей в размере 154.997,23 руб., перечисленных на основании платёжных поручений от 04.04.2008 г.; N 91 на сумму 105.887 руб. (взносы в ПФР, страховая часть); N 92 на сумму 46.335 руб. (взносы в ПФР, накопительная часть); N 93 - частично на сумму 2.775,23 руб. (ЕСН в ФФОМС) - налоговым органом возвращена не была.

Как пояснила налоговая инспекция, у неё отсутствуют правовые основания по возврату страховых взносов на ОПС, поскольку действующим законодательством не определён орган, который должен производить возврат излишне уплаченных страховых взносов. В отношении ЕСН в ФФОМС инспекцией возвращено 8.855,08 руб., сумма 2.775,23 руб. не возвращена, т.к. по лицевому счёту налогоплательщика (ответчика) числилась переплата не 11.630,31 руб., а только 8.855,08 руб. Налоговая инспекция считает, что оставшаяся часть излишне перечисленных налога и взносов подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 101-105).

Наличие у ответчика переплаты по лицевому счёту по ЕСН в ФФОМС в сумме, возвращённой истцу, подтверждается карточкой лицевого счёта (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку повторное перечисление денежных средств произведено за счёт собственных средств КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), то ООО ЧОП "ВЛАТА М" признаётся лицом, неосновательно сберегшим имущество за счёт другого лица. То есть у ответчика в связи с ошибкой банка образовалась переплата соответствующих налогов и взносов, которые он вправе либо возвратить на расчетный счет, либо зачесть в счет будущих платежей.

Довод ответчика о том, что возврат ошибочно перечисленных сумм налога и взносов должна произвести ИФНС России N 36 по г. Москве на основании заявления налогоплательщика правильно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговые органы не являются собственниками поступивших на лицевые счета налогоплательщиков денежных средств, они лишь осуществляют администрирование поступающих в соответствующие бюджеты налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов. Взаимоотношения налогоплательщика (ответчика) и налогового органа (третьего лица) регулируются налоговым законодательством. В данном случае ответчик может обжаловать отказ ИФНС России N 36 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченного налога/взноса в порядке главы 24 АПК РФ, либо подать в инспекцию заявление о зачёте излишне уплаченного налога/взносов в счёт предстоящих платежей. Задублированные платежи направлены на исполнение обязанности ответчика, как налогоплательщика. Право распоряжения данными суммами принадлежит исключительно ответчику. Оснований для возврата указанных средств банку у налогового органа не имеется, поскольку банк не состоит на учете в ИФНС России N 36 по г. Москве и указанные суммы не перечислялись в счет исполнения налоговых обязательств банка. Изложенные ответчиком обстоятельства не должны препятствовать реализации истцом его права на возврат ответчиком полученного за счёт истца неосновательного обогащения.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих возврат истцу полученных в результате неосновательного сбережения денежных средств в сумме 154.997,23 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ст. 1102 ГК РФ, признав исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о взыскании денежных средств с ООО ЧОП "ВЛАТА М" в сумме 154.997,23 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путём присуждения ко взысканию с ответчика указанных денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-55469/08-4-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов