Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1994/2009

г.Москва

Дело N А40-47185/08-148-426

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1994/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский шинный завод-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-47185/08-148-426

по заявлению ЗАО "Московский шинный завод-М"

к Прокурору ЮВАО г.Москвы,

третье лицо - ОАО "Московский шинный завод",

о признании недействительным предписания от 16.06.2008 N 07-02-08,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

прокурор ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен,

представителей ОАО "Московский шинный завод" Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 25.11.2008, удостоверение N 2618), Томилиной Г.И. (доверенность от 25.11.2008, удостоверение N 3030),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Московский шинный завод-М" о признании недействительным предписания Прокурора ЮВАО г.Москвы Чубенко А.И. от 16.06.2008 N 07-02-08.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 198-201 АПК РФ, и исходил из того, что представление прокурора является ненормативным правовым актом, мотивируя отказ в удовлетворении заявления тем, что представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вынесено в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что представление прокурора адресовано исполняющему обязанности генерального директора ОАО "МОЭСК" Шоповалову В.А., а не ЗАО "МШЗМ". Считает, что представление прокурора, адресованное не самому Обществу, а третьему лицу, вообще не может быть рассмотрено как акт, имеющий отношение к Обществу. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды различных инстанций отрицают наличие у акта прокурорского реагирования признаков ненормативного акта, акта применения права или источника права по причине отсутствия у него обязательной силы и отсутствия неблагоприятных последствий в случае его несоблюдения. Вместе с тем заявитель просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на правомерность оспариваемого представления, являющегося актом прокурорского реагирования.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что представление прокурора вынесено в рамках действующего законодательства. Считает, что перераспределение мощностей произведено без согласия ОАО "Московский шинный завод", на баланс электрические сети не передавались, они находятся в собственности ОАО "Московский шинный завод".

Представители ЗАО "Московский шинный завод-М" и Прокурор ЮВАО г.Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом через канцелярию суда от ЗАО "Московский шинный завод-М" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители не имеют возможности явиться в судебное заседание, а также в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности явки представителей Общества в судебное заседание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что для защиты своих интересов в суде заявитель, являющийся юридическим лицом, имеет возможность привлечь к участию в деле иного представителя, тем более что в суд поступило два ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, подписанные разными представителями Общества - Глечян Л.М. и Ермаковым Е.Г., из чего следует, что Общество имело возможность направить в суд по крайней мере одного из указанных представителей. Что касается ссылки в заявленных ходатайствах на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств, то дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и прокурора, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Московский шинный завод", поддержавшего в судебном заседании решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным представления прокурора, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем оспариваемое в настоящем случае представление прокурора не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также в соответствии со ст.22 Закона вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что представление прокурора, являющееся, по сути, актом прокурорского реагирования, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. Оспариваемое в настоящем случае представление не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Московский шинный завод-М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, и оспариваемое представление Прокурора ЮВАО г.Москвы не является ненормативным актом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-47185/08-148-426 отменить.

Производство по делу N А40-47185/08-148-426 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова