Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2502/2009

г. Москва

03.03.2009 г.

Дело N А40-65258/08-125-373

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г.

по делу N А40-65258/08-125-373, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску (заявлению) - ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО "Страховая компания "Гранит",

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОАО СК "Гранит" о взыскании страхового возмещения в размере 54.589 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО СК "ГРАНИТ" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" возмещение ущерба 54.589 руб. 25 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 2.137 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

В жалобе указывается, что Истец не уведомил ОАО СК "ГРАНИТ" о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям, тем самым нарушив права и законные интересы ОАО СК "ГРАНИТ". При выплате страхового возмещения не был учтен износ деталей. Истец не представил квитанцию об оплате страховой премии по договору страхования.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузина С.В., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В 174 ЕА 177 в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак К 469 MX 177, принадлежащему на праве собственности ООО "Медта-Маркт-Сатурн", находящемуся под управлением Горькова А.П.

Факт наличия вины водителя Кузина С.В. подтверждается справкой ГИБДД от 20.10.07г. о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.07г. (л.д. 17-18).

Механические повреждения автомобиля марки Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак К 469 MX 177, принадлежащему на праве собственности ООО "Meдта-Маркт-Сатурн", находящемуся под управлением Горькова А.П. установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 22-10-9-6 от 26.02.07г., составленного инженером- экспертом - ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 19-20).

Согласно заказа-наряда N БП-/Знг-18150/П от 30.10.07г., калькуляции к заказу-наряду N БП-/Знг-18150/П от 30.10.07г. счета N БП-07084 от 30.10.07г., выданными ООО "Германика", затраты на ремонт автомобиля марки Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак К 469 MX 177, составили 54.589 руб. 25 коп. (л.д. 21-24).

Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак К 469 MX 177, в сумме 54.589 руб. 25 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 123940 от 21.11.2007г. (л.д. 25).

Так как гражданская ответственность виновного водителя Кузина С.В. застрахована в ОАО "СК "Гранит" (страховой полис ААА 0415205008), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщику) выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

Договор страхования транспортных средств от 30.08.2007 г. N 20341/07/158/1861, заключенный истцом с собственником автомобиля Фольцваген Туарег кем-либо не оспорен, поэтому нет оснований считать его незаключенным. В связи с этим непредставление истцом ответчику платежных документов, подтверждающих уплату первому страховой премии не может служить основанием для отказа в иске.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо N 7594/С от 25.01.08г. с просьбой возместить ущерб, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 37, 39).

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства произведен без участия представителя ОАО СК "ГРАНИТ" является необоснованным, ввиду того, что ответчик не оспаривает факта наступления страхового случая, ссылаясь в обоснование отказа в выплате возмещения на несоблюдение потерпевшим требований ст. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в части отсутствия заключения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом согласно п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может являться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался основным принципом обязательного страхования, о гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, установленным ст. 3 Закона.

При этом, руководствуясь ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п 6 ст. 12 Закона, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размеры убытков, однако страховой случай и размер убытков подтвержден материалами дела (справки ГИБДД, акт осмотра, счет и т.д.).

Кроме того, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, что непредставление поврежденного имущества для осмотра ответчикам может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, также является необоснованным.

Нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период, не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Учитывая, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доказательств того, что при восстановлении транспортного средства были использованы детали и механизмы, имеющие износ, ответчиком не представлено.

Подпункт "в" пункта 7.3. договора страхования транспортных средств от 30.08.2007 г. N 20341/07/158/1861, заключенного истцом с собственником автомобиля Фольцваген Туарег предусматривает, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с изложенным, требование о взыскании ущерба обоснованно удовлетворено в сумме 54.589 руб. 25 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-65258/08-125-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов