Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1764/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1764/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-49654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2011) ООО "АртСтиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-49654/2010 (судья Т. Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "АртЛэнд"

к ООО "АртСтиль"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Востриков А. Н. (доверенность от 27.05.2010 б/н)

от ответчика: Лебедева Е. А. (доверенность от 01.07.2010 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" (далее - ООО "АртЛэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтиль" (далее - ООО "АртСтиль", ответчик) о взыскании 1 048 470 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2009 N 15/0709 и 247 752 руб. 15 коп. пени по состоянию на 06.07.2010.

Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АртСтиль" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АртЛэнд" (поставщик) и ООО "АртСтиль" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2009 N 15/0709 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимые поставщиком бетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со счетом, товарной накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО "АртЛэнд" в период с 18.08.2009 по 01.10.2009 поставило ООО "АртСтиль" товар на общую сумму 1 071 208 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-24).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО "АртЛэнд" направило в адрес ООО "АртСтиль" претензию от 07.06.2010 N 48 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 048 470 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

В установленный претензией срок задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 05.10.2010 между ООО "АртЛэнд" и ООО "АртСтиль" задолженность ответчика перед истцом составила 1 048 470 руб.

Неисполнение ООО "АртСтиль" обязательств по оплате товара в сумме 1 048 470 руб. послужило основанием для обращения ООО "АртЛэнд" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка по состоянию на 06.07.2010 в сумме 247 752 руб. 15 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности и порядку начисления неустойки ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 1 048 470 руб. задолженности и 247 752 руб. 15 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "АртСтиль" не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 1 048 470 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 048 470 руб. задолженности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора по состоянию на 06.07.2010, составил 247 752 руб. 15 коп.

Поскольку факт нарушения ООО "АртСтиль" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "АртСтиль" 247 752 руб. 15 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в отзыве на исковое заявление ООО "АртСтиль" просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклонена апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела. Доказательства направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-49654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова