Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1764/2011
г. Санкт-Петербург
|
17 марта 2011 г.
|
Дело N А56-49654/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2011) ООО "АртСтиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-49654/2010 (судья Т. Г. Преснецова), принятое
по иску ООО "АртЛэнд"
к ООО "АртСтиль"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: Востриков А. Н. (доверенность от 27.05.2010 б/н)
от ответчика: Лебедева Е. А. (доверенность от 01.07.2010 б/н)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" (далее - ООО "АртЛэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтиль" (далее - ООО "АртСтиль", ответчик) о взыскании 1 048 470 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2009 N 15/0709 и 247 752 руб. 15 коп. пени по состоянию на 06.07.2010.
Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "АртСтиль" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АртЛэнд" (поставщик) и ООО "АртСтиль" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2009 N 15/0709 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимые поставщиком бетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со счетом, товарной накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета.
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
ООО "АртЛэнд" в период с 18.08.2009 по 01.10.2009 поставило ООО "АртСтиль" товар на общую сумму 1 071 208 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-24).
Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО "АртЛэнд" направило в адрес ООО "АртСтиль" претензию от 07.06.2010 N 48 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 048 470 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.
В установленный претензией срок задолженность ответчиком не оплачена.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 05.10.2010 между ООО "АртЛэнд" и ООО "АртСтиль" задолженность ответчика перед истцом составила 1 048 470 руб.
Неисполнение ООО "АртСтиль" обязательств по оплате товара в сумме 1 048 470 руб. послужило основанием для обращения ООО "АртЛэнд" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка по состоянию на 06.07.2010 в сумме 247 752 руб. 15 коп.
Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности и порядку начисления неустойки ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 1 048 470 руб. задолженности и 247 752 руб. 15 коп. неустойки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "АртСтиль" не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 1 048 470 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 048 470 руб. задолженности.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора по состоянию на 06.07.2010, составил 247 752 руб. 15 коп.
Поскольку факт нарушения ООО "А
