Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-31/2009

г. Москва

Дело N А40-52363/08-77-397

03 марта 2009 г.

N 09АП-31/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВЕСТА-II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по делу N А40-52363/08-77-397

по иску ООО "Сватстрой"

к ЗАО "ВЕСТА-II"

третье лицо: ООО "РусАльпСтрой"

о взыскании 7.160.488 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Смироновой Т.Г. по дов. от 25.08.2008 г. б/н, Шелестовского А.Н. по дов. от 24.10.2008 г. б/н

от ответчика: Шишкина А.В. по дов. от 02.03.2009 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сватстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВЕСТА-II"о взыскании 7.160.488 руб. 89 коп., составляющих сумму 2.996.159 руб. 90 коп. долга и 4.164.328 руб. 99 коп. пени по договору подряда от 18.08.06г. N 916/25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РусАльпСтрой".

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку стоимость работ, определенная в договоре подряда от 18.08.06г. N 916/25, является ориентировочной с последующей корректировкой сторонами, истец фактически выполнил работы по устройству кровли на сумму 1.204.409 руб. 38 коп., работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций - 1.128.021 руб. 65 коп., монолитно-железобетонные работы -373.722 руб. 80 коп., работы по герметизации швов - 290 006 руб. 08 коп., однако ответчик акты о приемки выполненных работ не подписал и работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-52363/08-77-397 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "ВЕСТА-II" в пользу ООО "Сватстрой" взыскано 2.676.133 руб. 83 коп. долга и 1.338.066 руб. 92 коп. пени, всего 4.014.200 руб. 75 коп., а также 40.991 руб. 94 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, и выводы, суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы ни в период с 01.02.2007 г., ни в период с 29.02.2008 г. произведены быть не могли, поскольку Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированного 30.01.2008 г. строительные работы в доме были завершены, а изготовление крыльца - это не дополнительные работы на объекте, а целым объем работ, который не мог выполняться после прохождения приемочной комиссии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, работы не вошедшие в стоимость сметы в размере 1.204.409 руб. 38 коп. не подлежат оплате, поскольку суд не учел тот факт, что между истцом и ответчиком предусмотренной дополнительным соглашением N 34 корректировки не производились, об увеличении объема работ по устройству кровли истец ответчика не уведомлял, указанное увеличение не согласовывал.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость за работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. по акту, оформленному за февраль 2008 года в сумме 1.128.021 руб. 65 коп., поскольку из предъявленного истцом акта не видно, какие именно работы из металлических конструкций были произведены на объекте строительства, определить их объем невозможно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил акт выверки расчетов на 26.08.2008 г., подписанный сторонами, посчитав его ненадлежащим доказательством того, что спорные работы были совершены истцом, поскольку данный акт является документом, который подтверждает финансовые взаимоотношения сторон по договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все спорные акты датированы с 01 по 29 февраля 2008 г., что является нарушением пункта 4.1.9 договора подряда от 30.07.2007 г. N 916/25, согласно которому истец обязан предоставить данные акты на выполненные работы 20-30 числа отчетного месяца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске оказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-52363/08-77-397.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 18.08.06г. N 916/25 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 05.09.2006г., в соответствии с условиям которых ответчик (заказчик) поручает, принимает и оплачивает работы, а истец (генподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., вл. 79. стр. 1 на условиях генподряда собственными и привлеченными силами, а также материально-техническими ресурсами в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 3.1. 3.2. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и корректируется сторонами в соответствии с фактически выполненными объемами работ и единичными расценками, зафиксированными в приложении N 3. В случае необходимости выполнения работ, не входящих в смету (приложение N 3), стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием видов работ, стоимости данных работ и оборудования, а также сроков их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 сметы (приложения N 3 к договору подряда) истец выполнил монолитно-железобетонные работы, в том числе монолитные ж/б фундаменты (крыльца) за период с 01.12.2007г. по 31.12.2008г. на сумму 373.722 руб. 80 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, оформленным истцом в одностороннем порядке от 29.02.2008г., который был направлен ответчику для подписания.

Поскольку ответчик в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные монолитно-железобетонные работы, в том числе монолитные ж/б фундаменты (крыльца) в размере 373.722 руб. 80 коп.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по строительству жилого дома, не входящих в смету, стороны подписали дополнительное соглашение N 34 от 30.07.2007г. к договору подряда по устройству кровли.

Стоимость дополнительных работ составила 5.983.212 руб. 50 коп. руб. 94 коп. При этом, стороны установили, что стоимость работ по дополнительному соглашению является ориентировочной и корректируется сторонами в соответствии с фактически выполненными объемами работ и единичными расценками, зафиксированными в приложении N 1.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически выполнил с привлечением сил субподрядчика (3-го лица) дополнительные работы по устройству кровли в соответствии со сметой (приложение N 1 к доп. соглашению N 34) за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. на общую сумму 5.983.325 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 54 - 58), а также работы, не вошедшие в стоимость сметы (приложение N 1 к доп. соглашению N 34) за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. на общую сумму 1.204.409 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, оформленным за февраль 2008 г. и подписанным в одностороннем порядке истцом.

Однако ответчик также не представил мотивированного отказа от подписания акта за февраль на сумму 1.204.409 руб. 38 коп., в связи с чем, не оплатил работы в полном объеме, а только те которые определены в смете, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2007г. N 534, от 30.07.2007r. N 394, от 25.04.2008г. N 355 на общую сумму 5.983.325 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 59-62).

При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта на сумму 1.204.409 руб. 38 коп., суд первой инстанции, исходя из положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что долг ответчика по оплате работ за устройство кровли в период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. составляет 1.204.409 руб. 38 коп.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 01.07.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение N 29 к договору подряда по изготовлению и монтажу металлических конструкций, согласно условиям которого стоимость работ определяется согласно твердым единичным расценкам, зафиксированным в пункте 2 дополнительного соглашения N 29, и фактически выполненным объёмам работ.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций за период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г. на сумму 1.171.078 руб. 48 коп. и за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 1.128.021 руб. 65 коп.

Однако ответчик частично принял и оплатил работы платежными поручениями от 27.09.2007г. N 551, от 04.09.2007г. N480, от 11.12.2007г. N 723, от 27.11.2007г. N 703 (т. 1 л.д. 68-71), а именно работы за период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г. на сумму 1.171.078 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 64-67).

Доказательств оплаты работ на сумму 1.128.021 руб. 65 коп. ответчик не представил, как и не представил мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ на указанную сумму и по существу работы не оспорил , в связи с чем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ за изготовление и монтаж металлических конструкций, выполненных за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. (по акту, оформленному истцом за февраль 2008 г.) составляет 1.128.021 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007г. между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приемки объекта капитального строительства (жилой дом), а 29.12.2007г. ответчику было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированного Мосгосстройнадзором 30.01.2008г. N 77-ГК/37.2.000508 (т. 3 л.д. 21-32).

Однако, После подписания между сторонами акта приемки объекта капитального строительства (жилой дом) от 28.09.2007г. в целях подготовки к сдаче жилого дома к эксплуатации, возникла необходимость в выполнение дополнительных работ по устройству кровли, по устройству монолитных ж/б фундаментов (крыльца), по изготовлению и монтажу металлических конструкций, которые истец фактически выполнил в декабре 2007 г., о чем составил акты приемке выполненных работ от февраля 2008 г., и направил в адрес ответчика в марте 2008 г. (т. 1 л.д. 39-47).

Как усматривается из материалов, истец повторно в ноябре 2008 г. направил в адрес ответчика спорные акты, изменив в них дату на фактическую дату - 31.12.2007г. (т. 3 л.д. 63-64).

Суд первой инстанции правильно установил, что акты приемки выполненных работ по кровле от 31.12.2007г., подписанные между истцом и 3-м лицом подтверждают факт выполнения работ по кровле на объекте строительства по договору подряда в декабре 2007 г., в связи с возникшей необходимостью увеличения объема работ по устройству двухслойного гидроизоляционного ковра. Работы, указанные в этих актах соответствуют актам, направленным в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил в декабре 2007 г. работы по спорным актам от февраля 2008 г. в рамках договора подряда и дополнительных соглашений N N 29, 34 в декабре 2007 г., т.е. до ввода в эксплуатацию жилого дома, так как только 30.01.2008г. была произведена регистрация разрешения на ввод объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что составление спорных актов в феврале 2008 г. после ввода в эксплуатацию жилого дома не подтверждают факта выполнения истцом спорных по иску работ.

В этой связи, аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В связи с тем, что истец документально подтвердил выполнение спорных работ в декабре 2007 г. до ввода жилого дома в эксплуатацию, а факт ввода объекта строительства (жилого дома) сторонами не оспаривается, арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически приняты дополнительные работы по спорным актам, в результате чего, у ответчика возникла обязанность по их оплате (п. 3.3.3. договора) с учетом, предусмотренного в договоре и допольнительного соглашениях условия о том, что стоимость является ориентировочной и корректируется сторонами в соответствии с фактическими выполненными объемами работ и единичными расценками, зафиксированными в приложении N 3 к договору, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 34, в пункте 2 дополнительного соглашения N 29.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без монолитного ж/б фундамента (крылец) ввод жилого дома в эксплуатацию не возможен, в связи с чем, считает выполнение истцом дополнительных работ в декабре 2007 г. в соответствии с п. 10 сметы (приложения N 3) обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сметами к договору и дополнительному соглашению N 34, а также условиями дополнительного соглашения N 29 не предусмотрены работы, выполненные истцом по спорным актам, в связи с неправильным толкованием ответчиком условий договора.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а факт приемки ответчиком работ по спорным актам установлен в порядке части 4 статьи 753 указанного кодекса, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании долга по оплате работ по устройству кровли на сумму 1.204.409 руб. 38 коп., работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 1.128.021 руб. 65 коп. и монолитных железобетонных работ (фундамента - крыльца) на сумму 373.722 руб. 80 коп., всего на общую сумму 2 676.133 руб. 83 коп. являются правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по герметизации швов на общую сумму 290.006 руб. 08 коп., поскольку между сторонами дополнительного соглашения на работы по герметизации швов в порядке пункта 3.2 договора не заключено, а истец в силу пунктом 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обстоятельства того, что сообщил ответчику о необходимости незамедлительно провести дополнительные работ по герметизации швов, а также, что приостановление могло привести к частичной гибели кирпичной кладки жилого дома, в результате чего, ответчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ суд первой инстанции, исходя из пункта 6.2 договора, по которому в случае задержки платежей ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ, признал правомерным требование истца о взыскании пени, начисленных с 06.10.2006г. по 22.02.2008г. за период просрочки оплаты работ по подписанным между сторонами актам приемки работ.

Однако суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение законодательства, которое не предусматривает начисление пени на НДС, пени в размере 4.164.328 руб. 98 коп. начислены на сумму НДС в долге истцом неправомерно, тогда как пени должны быть в размере 3.529.092 руб. 37 коп., начисленные на сумму долга без НДС.

Кроме того, учитывая явную несоразмернсть неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8, до 50% от суммы долга, то есть до 1.338.066 руб. 92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком предусмотренной дополнительным соглашением N 34 корректировки не производились, об увеличении объема работ по устройству кровли истец ответчика не уведомлял, указанное увеличение не согласовывал, в связи с чем, работы по устройству кровли в размере 1.204.409 руб. 38 коп., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку цена договора сторонами как твердая неопределенна и определяется по фактически выполненным работам, которые ответчик в силу пункта 8.5 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен принять или направить мотивированный отказ от приемки, что ответчиком сделано не было.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что акту, оформленному за февраль 2008 года в сумме 1.128.021 руб. 65 коп. невозможно определить, какие именно работы из металлических конструкций были произведены на объекте строительства, определить их объем невозможно, поскольку подписанные ответчиком акты за период с 01.08.2007 г. по 30.09.2007 г. по содержанию соответствуют неподписанным актам за февраль 2008 г. и мотивированного отказа от подписания ответчик не представил.

Более того, между сторонами 28.09.2007 г. был подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому "жилой дом с подземной автостоянкой " принят для подготовки в эксплуатацию, и в дальнейшем дом введен в эксплуатацию, а без монолитного ж/б фундамента и кровли ввод жилого дома в эксплуатацию не возможен, следовательно, все необходимые работы были выполнены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить объем выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств не выполнения этих работ.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на акт сверки от 26.08.2008 г., по которому у истца имеется долг перед ответчиком не относится к данному делу, поскольку спорные по иску акты не могут входить в сверку взаиморасчетов между сторонами, так как они не были подписаны ответчиком, что формально является отказом ответчика в принятии спорных работ, а суд исходил из того, что ответчиком фактически спорные работы приняты, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все спорные акты датированы с 01 по 29 февраля 2008 г., что является нарушением пункта 4.1.9 договора подряда от 30.07.2007 г. N 916/25, согласно которому истец обязан предоставить данные акты на выполненные работы 20-30 числа отчетного месяца, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку как правильно установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда работы истцом были выполнены в декабре 2007 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений на иск и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-52363/08-77-397.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-52363/08-77-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТА-II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова