Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1795/2009

г. Москва

Дело N А40-49927/08-27-477

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1795/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жуков Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ООО "Окна Спецстрой ДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-49927/08-27-477,

принятое судьёй Гукасян Л.Р.,

по иску ООО "Окна Спецстрой ДС" к ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" о взыскании

159. 475 руб. 04 коп.- убытков, возникших в результате пожара,

при участии представителей сторон:

от истца- Гущина И.К. по дов. от 14.04.2008г.

от ответчика- Семенов В.М. по дов. от 06.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Окна Спецстрой ДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" о взыскании 159. 475 руб. 04 коп.- убытков, возникших в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-49927/08-27-477 в иске отказано.

Решением суда первой инстанции было установлено, что истец не доказал факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности истец указал в апелляционной жалобе, что факт возникновения убытков подтверждается актом N 1 от 10.01.2008 и является надлежащим доказательством, так как подписан незаинтересованными лицами по делу.

Свидетельские показания А.М. Ильина не могут являться надлежащим доказательством, так как он является работником ответчика и не может быть незаинтересованным лицом по настоящему делу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается постановлением N 15/3011 от 19.01.2008 3-го РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, которым установлен факт пожара и его причина-нарушение п.57,58 Правил пожарной безопасности РФ при исполнении служебных обязанностей работника ответчика- прорабом А.В. Кирюшатовым.

Размер убытков доказан представленными в дело бухгалтерскими документами (счетами на оплату ремонта, товарными докладными, платежными поручениями, инвентаризационными описями, актами о списании имущества)

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-49927/08-27-477.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец просит возместить убытки в размере 159 475 руб. 04 коп., возникших в результате пожара 10.01.2008г. на объекте строительства по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.31,стр.2, в бытовом помещении, принадлежащем ответчику.

Разрешая спор по существу Арбитражный суд города Москвы установил, что факт пожара доказан, но в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не доказан факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец считает, что в результате пожара в негодность пришли инструменты и материалы истца на сумму 159 475 руб. 04 коп.

В подтверждение указанного факта истец представил акт N 1 от 10.01.2008г., подписанный представителями истца ЗАО "АСМИ", ООО ЧОП "Пантера-С", ЗАО "ХИЛТИ Дистрибьюшн ЛТД", без участия ответчика.

Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с п.4.ст.56 АПК РФ свидетель Ильин А.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Поэтому показания Ильина А.М. являются надлежащими и достоверными доказательствами.

В постановлении N 15/3011 от 19.01.2008 3-го РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москвы не указано на наличие убытков у истца, соответственно не установлен перечень имущества, уничтоженного пожаром.

Поврежденное имущество не было предъявлено ответчику.

Акт о составе поврежденного имущества составлен истцом без вызова и без участия ответчика, поэтому данный акт не является достоверным доказательством наличия и размера ущерба (убытков).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки) подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности за вред к причинителю вреда.

С учетом названных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истцом не доказаны наличие и размер (убытков), причинная связь между убытками и действиями ответчика является обоснованным.

Это подтверждается и показаниями свидетеля Ильина А.М., в частности и тем, что поврежденное имущество ответчику для осмотра не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-49927/08-27-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Спецстрой ДС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б Чепик