Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-16348/2007

Гор. Москва

03 марта 2009 г.

N 09АП- 16348/2009-АК Дело N А40-28860/07-92-179

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А., и председательствующим

при участии:

от заявителя:

Адвокат Чернышева Н.А. по дов. от 26.01.2009, уд. N 77/7663;

от ответчика:

Говорова Л.Е. по дов. от 15.09.2008 N 4-14-16791/8, уд. N42478;

от третьих лиц:

1) Залесов А.В. по дов. от 25.01.2009, N Д/5394, паспорт 45 09 708115;

2) Говорова Л.Е. по дов. от 06.11.2008 N 0153-971/8, уд. N 42478;

3) Скворцов Ю.Г. по дов. от 09.02.2008, паспорт 45 05 802394; адвокат Редькина Т.С. по дов. от 11.03.2008, уд. N 77/2412;

4) Иванов В.А. по дов. от 26.11.2008 N 5-05/И-91/8, уд. N 27630;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орбис+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-28860/07-92-179 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Орбис+"

к Правительству г.Москвы

3-и лица: 1) Департамент имущества г.Москвы; 2) Префект ЮАО г.Москвы, 3) ООО "Фаскомстрой", 4) Департамент городского строительства города Москвы (Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы)

об оспаривании распоряжения от 05.04.2007 N 612-РП,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Орбис+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 05.04.2007 г. N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4".

Решением от 23 октября 2007 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что распоряжение от 05.04.2007 г. N 612-РП принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В своих письменных объяснениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица - ООО "Фаскомстрой" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом они утверждают, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 N 612-РП принято в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемое распоряжение издано о проектировании и строительстве административного здания на месте предполагаемого к сносу объекта незавершенного строительства, принадлежащего ОАО "Орбис+" в силу закона, при отсутствии согласия и соответствующего решения собственника. Утверждал, что ООО "Фаскомстрой" никогда не принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4 и отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором он расположен.

Представитель Правительства города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, изложенных в письменных объяснениях Правительства города Москвы. Указал на то, что оспариваемое распоряжение издано высшим исполнительным органом государственной власти г. Москвы в пределах своих полномочий. Пояснил, что данный земельный участок был сформирован и закреплён за ООО "Фаскомстрой", имеющим на этом земельном участке объект принадлежащий ему на праве собственности.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г.Москвы в судебном заседании поддержал позицию представителя Правительства города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы, а также решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что между ДЗР г. Москвы и ООО "Фаскомстрой" заключен договор от 25.04.2005 N М-05-506808 аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке в ГУ ФРС по Москве 17.06.2005г.

Представитель третьего лица - ООО "Фаскомстрой" в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов изложенных в письменных пояснениях по делу. Утверждал, что ООО "Фаскомстрой" как добросовестный приобретатель, на законных основаниях является собственником нежилого здания и пользовался на правах аренды земельным участком, предназначенным для эксплуатации объекта незавершенного строительства и разработки исходно-строительной документации.

Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы", и от 16.09.2008 N 839-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского строительства города Москвы" Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы преобразован в Департамент городского строительства города Москвы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо в судебном заседании 15.01.2009 - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы заявило ходатайство о замене данного участника процесса на Департамент городского строительства города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ. В обоснование данное третье лицо представило копии свидетельства о государственной регистрации реорганизованного юридического лица от 27.10.2008 серии 77 N 011106831, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2008 N 011106833 и выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 N 444727/2008.(т.8 л.д. 75-92) Данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Департамент городского строительства города Москвы - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, выразив солидарность с позициями ответчика и третьих лиц, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд принимает лишь в случае, когда установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2007 года N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4" в целях эффективного использования территории, улучшения эстетического облика столицы, со ссылкой на решение Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 23.08.2006 N 14, постановление Правительства Москвы от 25.01.2005 N 43-ПП "О порядке рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории г. Москвы", предписано:

1. Принять предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, Префектуры ЮАО г.Москвы и ООО "Фаскомстрой" о проектировании и строительстве в 2007-2009 годах административного здания общей предельной площадью 13000 кв.м., в том числе наземной части площадью 10370 кв.м. и подземным гаражом на 100 машиномест, по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4, расположенного на земельном участке площадью 0,3808 га с кадастровым номером 770501010029 (договор аренды земельного участка от 25.04.2005 г. N М-05-506808 сроком до 31.12.2006 г.).

2. Принять к сведению, что ООО "Фаскомстрой" является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4, общей площадью 7733,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003 N 77-01\06-739\2003-826), подлежащего сносу.

3. Утвердить акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (п. 1) от 06.03.2006 г. N А-1485\02.

4. Принять к сведению, что функции инвестора-застройщика по проектированию и строительству объекта (п.1), включая городские инженерные сети и сооружения, осуществит ООО "Фаскомстрой" за счет собственных и привлеченных средств без последующей компенсации из городского бюджета.

5. Принять к сведению обязательства ООО "Фаскомстрой", касающиеся оформления земельно-правовых отношений, осуществления проектирования и строительства объекта (п. 1), оформления и регистрации

имущественных прав, а также при необходимости осуществления оплаты за присоединение к распределительным энергетическим сетям.

6. Принять к сведению, что ООО "Фаскомстрой" обеспечит представление в Департамент имущества г. Москвы необходимого пакета документов для регистрации права собственности города на объекты инженерного и коммунального назначения, построенные в рамках реализации инвестиционного проекта (п.1) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы".

7. Установить условия реализации инвестиционного проекта (п. 1):

- 100% общей площади объекта (п. 1) передается в собственность инвестора ООО "Фаскомстрой" при условии оплаты в бюджет города Москвы с согласия инвестора компенсации за инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 2200767 долларов США в установленном порядке;

8. Префектуре ЮАО г. Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" подготовить и представить в Департамент г. Москвы по конкурентной политике для оформления, подписания и учетной регистрации согласованные проекты инвестиционного контракта с ООО "Фаскомстрой" на реализацию инвестиционного проекта (п.1), акта о результатах реализации инвестиционного проекта после сдачи объекта (п.1) в эксплуатацию;

9. Принять к сведению, что после оформления имущественных прав на объект (п. 1) земельно-правовые отношения будут оформлены в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы в установленном порядке;

10. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на префекта ЮАО Москвы Бирюкова П.П. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Орбис+" и ООО "Фаскомстрой" существует спор о праве на упомянутый объект незавершенного строительства. Данный спор до настоящего времени не разрешен, так как соответствующие сделки купли-продажи в установленном порядке не оспорены.

Применительно к интересам указанных юридических лиц, вытекающих из данного спора и смежных с ним правоотношений, Арбитражным судом г. Москвы разрешены дела N А40-23425/05-84-208 об оспаривании действий АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис+" объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4; N А40-23426/05-94-200 об оспаривании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 г. N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЭЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)"; N А40-67550/06-79-421 о признании незаконными действий Москомрегистрации по государственной регистрации права собственности г. Москвы на все здание площадью 7733,1 кв.м. по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2005 г. по делу N А40-23420/05-28-229 отказано в иске ОАО "Орбис+" к ООО "Фаскомстрой"(третьи лица - ДИГМ, ГУ ФРС по г.Москве) о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, 5-й Донской пр-д, д.4. В последующем Девятым арбитражном апелляционном судом 21.11.2005 г. в связи с отказом ОАО "ОРбис+" от исковых требований, производство по делу прекращено.

12.07.2006 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45266/05-52-407 отказано в иске ОАО "Орбис+" к Департаменту имущества г.Москвы (определением суда произведена замена ответчика на ООО "Фаскомстрой") о признании права собственности на здание по адресу: г.Москва, улица Орджоникидзе, д. 11 или/и г.Москвы, 5-й Донской проезд, д.4. Девятым арбитражном апелляционном судом производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Орбис+" от исковых требований по делу.

Ввиду за от требования о признании права собственности на здание по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, дом 4 Истец утратил право требовать признания своего права собственности на упомянутое здание.

К тому же, 20.01.2009 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60889/07-105-552 удовлетворен иск ООО "Фаскомстрой" о прекращении права собственности ОАО "Орбис+" на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2007 года серии 77 АБ 186929.

Физическое отсутствие объекта права, на который претендует ОАО "Орбис+" располагавшегося по адресу: город Москва, 5-й Донской проезд, дом 4 (ранее - Орджоникидзе, дом 11) подтверждается заключением Москомэкспертизы Правительства Москвы от 12.10.2006 N 112-П4/06-МГЭ (л.д. 120-133, том 1); справками ГУП "МосгорБТИ" от 22.05.2006, от 24.04.2007 N 94 (том 2 л.д.11, 12); справкой ОАТИ г. Москвы от 09.10.2005 N 05-09/1692, техническим паспортом БТИ на спорный объект с отметкой в виде штампа от 15.05.2006 "СНЕСЕНО" и "Запись погашена"; сообщением УФРС по Москве от 29 мая 2007 года за N 19/040/2007-127 (т.1 л.д. 106 и т.2 л.д.9) об отсутствии сведений в ЕГРП на объект недвижимости по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, дом 4.

Применительно к вопросу о праве собственности на упомянутый объект Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.09.2008 по делу А40-6134/06-1-47, вступившем в законную силу, на основании заключения эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 1989/19-8 установил следующие юридически значимые обстоятельства:

- снос объекта недвижимости по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 или Орджоникидзе дом 11, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029, является полным;

- техническая возможность восстановления снесенного объекта по всему пятну застройки по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 или Орджоникидзе дом 11, с учетом расположения в настоящее время на означенном земельном участке (кадастровый номер 77:05:01010:029) вновь выстроенного здания, согласно представленным документам ТБТИ Южное, отсутствует.

Как видно из материалов дела, после присвоения объекту адреса: Москва. 5-й Донской проезд, вл. 4, объект был сдан в аренду 22 августа 2001 года, а по принятому спустя три месяца решению Комиссии по продаже объектов недвижимого фонда города Москвы продан ОАО "ММБА "Девелопмент".

По договору от 07 августа 2003 года объект продан ООО "ФАСКОМСТРОЙ" и в октябре того же года земельный участок под объектом прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:05:01010:029, что следует из ответа ТОРЗ ЮАО города Москвы от 19 сентября 2005 года N 33-2Т5-7497/5-(0)-1, договора аренды от 25 апреля 2005 года N М-05-506808 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ФАСКОМСТРОЙ", а также из кадастрового плана.

Из материалов дела усматривается, что упомянутый земельный участок, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшим на момент издания оспариваемого распоряжения, согласно распоряжению префекта ЮАО г.Москвы от 21.04.2005 N 01-41-916 "О предоставлении земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 Обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства, на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации на проведение строительства объекта" был предоставлен ООО "Фаскомстрой" по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 (территориально-экономическая зона N 6) в границах по плану площадью около 0,3808 га на условиях краткосрочной аренды сроком до 31.12.2006 года для эксплуатации объекта незавершенного строительства, на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации на проведение строительства объекта (свидетельство Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на право собственности от 07.10.2003 N77-01/06-739/2003-826).

На основании указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фаскомстрой" был заключен договор от 25.04.2005 N М-05-506808 аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке в ГУ ФРС по Москве 17.06.2005 г.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что в результате издания оспариваемого распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007 года N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4" права ОАО "Орбис+" нарушены не были, поскольку спорный объект выбыл из его владения не в результате издания оспариваемого распоряжения, а в результате совершения гражданско-правовой сделки - заключения договора от 07.08.2003 N 1. К тому же, по данному договору ООО "Фаскомстрой" приобрело право собственности на объект недвижимости общей площадью 7733,1 кв.м по адресу: 5-й Донской проезд, д.4 (запись в ЕГРП на недвижимость и сделок от 07.10.2003 N 77-01/06-739/2003-826) не у ОАО "Орбис+", а у ОАО "ММБА Девелопмент".

Правительством Москвы был учтен правовой статус спорного объекта в пункте 2 оспариваемого постановления, где указано, что на момент издания оспариваемого постановления ООО "Фаскомстрой" являлось собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4, общей площадью 7733,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003 г. N 77-01\06-739\2003-826), подлежащего сносу.

Оценив исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что при издании оспариваемого распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007 года N 612-РП отсутствовали реальные предпосылки для того, чтобы предвидеть возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства за иным субъектом или для признания не соответствующими закону оснований возникновения такого права у ООО "Фаскомстрой".

Об отсутствии таких предпосылок указывает отсутствие в действиях ответчика нарушений нормативных правовых актов действовавших во время издания оспариваемого распоряжения.

Так, согласно ч.1 ст. 13 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", действовавшего на момент обращения, застройщик, имеющий земельный участок, объект недвижимости для реконструкции и намеренный осуществить строительство, реконструкцию, должен обратиться в префектуру соответствующего административного округа с заявлением, в котором указываются сведения о принадлежащем ему земельном участке, ином объекте недвижимости, назначение и предполагаемые характеристики градостроительного объекта.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 13 названного Закона префектура административного округа осуществляет подготовку, согласование, представление на утверждение решения о строительстве, реконструкции.

Решением о строительстве, реконструкции градостроительного объекта категории III, согласно ч.3 статьи 9 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50, является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных нормативными правовыми актами, правовой акт уполномоченного территориального органа исполнительной власти города Москвы.

В статье 52 Закона города Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения, установлено, что решение о строительстве, реконструкции градостроительного объекта принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве, реконструкции является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение издано высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", Закона города Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 N 43-ПП "О порядке рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории города Москвы" ООО "Фаскомстрой" обратилось в префектуру ЮАО г.Москвы с заявлением от 30.10.2006 N 05/278 о подготовке проекта распорядительного акта Правительства Москвы о строительстве административно-офисного здания на земельном участке по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4. К заявлению были приложены: копия выписки из протокола заседания городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 23.08.2006 N 14, утвержденного Мэром Москвы Ю.М.Лужковым; письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 31.07.2006 NДПР/6-8242; титульный лист с согласованиями проекта административно-офисного здания с подземной автостоянкой; заключение Москомэкспертизы от 12.10.2006 N 112-П4/06 МГЭ; акт разрешенного использования участка для осуществления строительства N А-1485/02 от 06.03.2006; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения, подписанное главным архитектором г.Москвы Кузьминым А.В. и утвержденное В.И.Ресиным; свидетельство о государственной регистрации права N77 АБ 271037 от 07.10.2003; распоряжение префекта от 21.04.2005 N01-41-916; договор аренды земельного участка N М-05-506808 от 25.04.2005; учредительные документы общества, т.е. все необходимые документы.

К тому же, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции распоряжение Правительства Москвы от 5 апреля 2007 года N 612-РП фактически реализовано. Это усматривается из представленной копии свидетельства о государственной регистрации в ЕГРП за N 77-77-11/107/2007-230 от 04.02.2008 права ООО "Фаскомстрой" объект незавершенного строительства нежилого административно-офисного здания общей площадью 1651,5 кв.м (степень готовности 84% ) по адресу г. Москва, 5-й Донской проезд.

Степень готовности объекта, его социальная значимость, а также характер и содержание публичных правоотношений, возникших в результате реализации оспариваемого распоряжения, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о неэффективности избранного ОАО "Орбис+" способа реализации своих интересов в рамках данного дела, а также несоразмерности избранного способа защиты с необходимостью соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К тому же, системный анализ исследованных доказательств и установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу, а также содержание вступивших в законную силу судебных актов по спорам о праве собственности на упомянутый объект незавершенного строительства и связанных с ними земельных и иных правах ОАО "Орбис+" и ООО "Фаскомстрой" указывает на то, что установленные различными судебными актами юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что оба упомянутых субъекта фактически реализовали по своему усмотрению возможности по защите соответствующих прав.

Между тем, доводы и выводы судов в упомянутых судебных актах в силу характера и особенностей рассмотренных в них спорных правоотношений непосредственно не могут повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку он имеет существенные отличия в силу особенностей предмета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для применения положений ч.2 ст.201 АПК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы на Департамент городского строительства города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-28860/07-92-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова