Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1551/2009

г. Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А40-54110/08-420434

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега-Норд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-54110/08-420434, принятое судьей Сустретовой Р.П. при участии арбитражных заседателей Цукановой Г.Л. и Тартышева А.Н.

по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Вега-Норд"

о взыскании 31 588 458 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Мосейчук А.С. по дов. от 18.08.2008 N 0217/08.807;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вега-Норд" о взыскании задолженности в размере 31 588 458 руб. 43 коп. по кредитному договору N 09.32/07.76 от 21.09.2007, из которых 30 450 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 1 036 631 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2007 по 23.07.2008, 83 702 руб. 74 коп. - пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 25.03.2008 по 23.07.2008, 18 124 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2008 по 23.07.2008.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "МДМ Банк" неосновательного обогащения в размере 406 000 руб. 00 коп., которое определением суда от 30.10.2008 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 08.12.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, ответчик по первоначальному иску не представил доказательства возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов. В удовлетворении исковых требований по встречному иску было отказано, поскольку истец по встречному иску, заключив кредитный договор, согласился с оплатой комиссии на открытие и ведение ссудного счета.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в части удовлетворения первоначального иска на сумму 194 000 руб. и удовлетворив встречный иск в полном объеме. Считает, что предметом кредитного договора являлось предоставление кредита, а не оказание услуг по открытию ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 09.32/07.76, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 600 000 руб. на срок до 07.09.2009.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу за фактическое количество дней.

В случае просрочки своих обязательств ответчик в соответствии с п. 2.6 договора обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За период с 21.09.2007 по 23.07.2008 ответчик произвел погашение в счет возврата основного долга 10 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность у него перед истцом составила 30 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленном для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу по первоначальному иску основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 30 450 000 руб. 00 коп., 1 036631 руб. 15 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2007 по 23.07.2008, 83 702 руб. 74 коп. - пенни за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 25.03.2008 по 23.07.2008, 18 124 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2008 по 23.07.2008.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с соразмерностью размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключив кредитный договор, стороны в п.2.8 договора установили, что для учета задолженности по кредитной линии ответчик по встречному иску открывает истцу ссудный счет. Указанным договором установлена оплата истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 406 000 руб.

Истец по встречному иску - ООО "Вега-Норд", подписав указанный кредитный договор, согласился с указанным условием договора по оплате и размеру комиссии за ведение ссудного счета, которое не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-54110/08-42-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега-Норд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.