Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1354/2009

г. Москва

Дело N А40-52421/08-103-154

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1354/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татарстанагропромснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-52421/08-103-154, принятое судьей Азизовой Л.С. по иску ОАО "Татарстанагропромснаб" к ООО "Росагропромснаб" о признании договора финансового лизинга недействительной (ничтожной) сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева С.М. по доверенности от 08.08.2008г.;

от ответчика: Чуйков А.В. по доверенности от 15.08.2008г. N 23-10/Д-ЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татарстанагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росагропромснаб" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 10.03.2000г. N 41-40-ДФЛ/0-2-АКК-73 незаключенным (с учетом изменения предмета иска , принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 422, 607, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что договор не содержит индивидуализирующих признаков объекта лизинга (государственный номер транспортного средства, год выпуска, VIN код автомобиля), а также точного указания продавца имущества и порядка определения местонахождения продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008г. исковые требования ОАО "Татарстанагропромснаб" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что пунктами 1.1. и 2.1. оспариваемого договора, а также Приложением N 1 к нему, сторонами согласован перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу, а также номеров следования, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии спорного договора действующему гражданскому законодательству. Кроме того, суд применил срок исковой давности .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Татарстанагропромснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор лизинга от 10.03.2000г. не содержит индивидуализирующих признаков объектов лизинга, указания продавца имущества и порядок его определения . Ответчик не доказал, что является собственником предметов лизинга. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку на основании п.1 ст.4 ГК РФ установленный п.1 ст.181 ГК РФ в новой редакции порядок исчисления срока исковой давности не применяется к исковым требованиям ОАО "Татарстанагропромснаб".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.11.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2000г. между АООТ "Росагроснаб" (Лизингодатель) и ОАО "Татарстанагропромснаб" (Сублизингодатель) заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 41-40-ДФЛ/0-2-АКК-73, согласно которому в соответствии с заказ-заявкой Сублизингодателя Лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга согласно приложению N 1 , являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на несоответствие указанного долгосрочного договора финансового лизинга статьям 422, 607, 625, 665, 666 Гражданского кодекса РФ , поскольку он не содержит индивидуализирующих признаков объекта лизинга и продавца имущества, в связи с чем считает договор от 10.03.2000г. N 41-40-ДФЛ/0-2-АКК-73 незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, полдлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Из разделов 1,2 оспариваемого договора финансового лизинга следует, что Лизингодатель приобретает технику в рамках поручения Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и передает ее Сублизингодателю.

Пунктами 1.1. и 2.1. договора лизинга , а также в Приложении N 1 к нему , сторонами согласован перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены .

По актам приема-передачи , имеющимся в материалах дела, предметы лизинга были переданы Сублизингодателю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор соответствует статьям 607, 665 Гражданского кодекса РФ и является заключенным, основан на материалах дела.

При этом, суд обоснованно исходил, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовал на основании Порядка обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, установленного на основании Указа Президента РФ от 17.09.1994г. N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности" и Постановления Правительства РФ от 16.12.1994г. N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)".

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности .

Принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности , суд первой инстанции ошибочно применил к предмету спора о признании договора финансовой аренды (лизинга) не заключенным, нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ , применяемой для требований о признании недействительной ничтожной сделки, однако это не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, к исковым требованиям истца о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным надлежит применять общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 25.08.2008г., а о нарушении своих нарушенных прав ( о не заключенности договора) должен был узнать с момента подписания договора лизинга , в связи с чем срок исковой давности в три года истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга от 10.03.2000г. не содержит индивидуализирующих признаков объектов лизинга, указания продавца имущества и порядок его определения были предметом исследования в суде и обоснованно отклонены .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-52421/08-103-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Татарстанагропромснаб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина