Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1976/2009

Гор. Москва

Дело N А40-85632/08-148-667

03 марта 2009 г.

N 09АП-1976/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-85632/08-148-667 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Центр Компьютерной Голографии"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ген. директор Гончарский А.А., протокол N 20 от 01.02.2009, паспорт 45 01 040967;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Центр Компьютерной Голографии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 25.11.2008г. N 453-08/2277М о привлечении ООО "Центр Компьютерной Голографии" к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 104 578 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества доказана, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Центр Компьютерной Голографии" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП, поскольку, как указывает заявитель в своем отзыве, Обществом были приняты все возможные меры по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от контрагента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку отсутствует вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Указал, что Обществом были предприняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от контрагента.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "Центр Компьютерной Голографии" и "Hologram Company RAKO GmbH", Германия (заказчик) был заключен контракт N Е07.07.01 на поставку товаров на общую сумму 80 000, 00 Евро.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Центр Компьютерной Голографии" 16.07.2007 оформило паспорт сделки N 07070045/0001/0000/1/0 в ЗАО "Международный Московский Банк" (переименован в ЗАО "ЮниКредитБанк") по контракту N Е07.07.01 на общую сумму 80 000,00 Евро.

Условиями контракта установлен 2-недельный срок для оплаты после осуществления поставки товаров.

В счет исполнения указанного контракта Общество осуществило поставку товара в адрес "Hologram Company RAKO GmbH" по ГТД N 10125020/220508/0003309 на сумму 3 800,00 Евро, Домодедовской таможней проставлен штамп "товар вывезен" от 03.06.2008.

Согласно условиям контракта выручка от экспорта товара по указанной ГТД должна была поступить на расчетный счет Общества не позднее 17.06.2008.

Однако денежные средства поступили на расчетный счет Общества в уполномоченном банке только 02.07.2008, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

03.10.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10122000-982/2008 в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Гончарского А.А.

Постановлением от 25.11.2008 N 453-08/2277М ООО "Центр Компьютерной Голографии" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? размера суммы, равной 139 438, 34 руб., что составляет 104 578, 76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 11 по 16 ноября 2007 г. генеральный директор ООО "Центр Компьютерной Голографии" выезжал в зарубежную командировку на ежегодный митинг ассоциаций производителей голограмм. Основной целью визита были переговоры, в том числе с представителями "Hologram Company RAKO GmbH".

Кроме того, в контракт были внесены условия об арбитраже в случае спорных ситуаций или невыполнения обязательств по контракту. Указанные условия позволили бы в случае отказа контрагента от оплаты поставленных ему товаров, обеспечить получение задолженности от контрагента в судебном порядке.

Также, при привлечении ООО "Центр Компьютерной Голографии" к административной ответственности не было учтено, что Общество многократно обращалось к иностранному партнеру с требованием своевременной оплаты поставленных ему товаров и указанием на недопустимость в будущем задержек расчетов по контракту, что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора.

Суд пришел к правильному выводу, что Обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и включением в условия внешнеторгового контракта пункта об ответственности нерезидента за несвоевременную оплату товара в виде штрафных санкций.

В силу положений ст. 19 Федерального закона к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в уполномоченном банке. Так, согласно протоколу об административном правонарушении он был составлен 03.10.2008, в то время как задолженность была погашена 02.07.2008, что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины резидента в задержке поступления валютной выручки, поскольку на момент составления протокола правонарушение отсутствовало.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная указанной нормой ответственность, отсутствует, поскольку денежные средства поступили на счет в уполномоченном банке в полном объеме.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-85632/08-148-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова