Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1996/2009

г. Москва

Дело N А40-64328/08-110-534

27.02.2009 г.

N 09АП-1996/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.12.2008 г. по делу N А40-64328/08-110-534

принятое судьей В.А. Хохловым

по иску: ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

к ответчику: ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП"

о взыскании 330 985 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Д. Дрыжов по дов. N 6 от 02.02.2009г.

от ответчика: Е.С. Сапунов по дов. от 02.07. 2008 г., Д.А. Никитин по дов. от 02.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" сумму образовавшейся задолженности по эксплуатационным платежам в размере 330 985 руб. 56 коп., из которых 229 100 руб. 63 коп. - основной долг , 101 884 руб. 93 коп. - пени.

Решением от 22.12.2008 г. по делу N А40-64328/08-110-534 суд первой инстанции в исковых требованиях ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о взыскании 330 985 руб. 56 коп. отказал.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании инвестиционного контракта и с момента подписания акта передачи нежилого помещения ответчик является пользователем помещений общей площадью 681 кв.м. Со старым пользователем (Казахский Культурный и Деловой Центр) договор на предоставление эксплуатационных услуг был расторгнут, а с новым пользователем (ответчиком) - заключен. Договор на предоставление эксплуатационных услуг N 2Э01284 от 30.05.2006 г. между истцом и ответчиком подписан обеими сторонами и, в соответствии с указанным договором, истец исполнял свои обязанности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что помещения незаконно использовались другими лицами, по мнению заявителя не являются основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2006г. между ЦТА ДИГМ и ответчиком был подписан Акт приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы. В соответствии с указанным Актом ответчик должен был вступить в пользование частью строения N 3 дома 30/1/2 по ул. Мясницкой. Передаваемые помещения находились на первом, втором этаже и в подвале дома. Однако фактически передача не состоялась ввиду того, что указанные помещения занимались незаконными пользователями.

Факт занятия площадей незаконными пользователями подтверждается письмом от 08.05.2008г. N ц/об/2369 Департамента имущества города Москвы, в который обратилось ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" с требованием освободить занимаемые помещения, а также решениями Арбитражного суда города Москвы NА40-23714/07-105-241 и NА40-5038/08-50-37, по которым подлежат выселению незаконные пользователи.

Судом первой инстанции было также установлено, что "факт занятия спорного помещения подтвержден комиссионным актом проверки использования имущества г. Москвы от 21.03.2007г., составленным с участием представителя истца ГУП г. Москвы "ДЭЗ Басманного района".

Следовательно, истец знал о том, что помещения заняты незаконными пользователями. Кроме того, 22.05.2006г. истец констатировал, что подвальное помещение площадью 110,8 кв.м. на момент проверки не использовалось, находиться в неудовлетворительном состоянии (ремонт не производился, захламлено) (акт от 22.05.2006г.).

12.11.2008г. ДИГМ направило ответчику письмо с просьбой взять на сохранность всего 314,5 кв.м. площади, следовательно, ответчик только после 12.11.2008г. года фактически вступил в пользование помещениями и не получал услуги в объемах и сроках, которые истец указывает в своем исковом заявлении.

Факт неоказания услуг подтверждается и тем, что в соответствии с договором (п. 2.3.6.) истец обязался выдавать ответчику расчетные документы за коммунальные услуги, однако данные расчетные документы истцом не представлены.

Таким образом, истец документально не подтвердил доказательства оказания услуг ответчику, а также их объем, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав обоснованно во взыскании основного долга , правомерно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты работ и услуг в размере 101 884 руб. 93 коп. и по правилам ст. 110 АПК отнес на истца расходы по госпошлине.

Доводы, приведенные в жалобе заявителем, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными. Так как, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому жалоба в силу требований ст. 65 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-64328/08-110-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая