Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 12АП-882/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 12АП-882/2011

г. Саратов

Дело N А06-5559/2010

09 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А06-5559/2010, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир"

к Администрации города Астрахани,

Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани

о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Астрахани в реализации преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11; об обязании Администрации города Астрахани в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ совершить все действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Мир" (далее - ООО "Торговый Дом "Мир", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11; об обязании администрации города Астрахани в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ совершить все действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявления общества отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11 был расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5703/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда по делу N А06-5703/2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010, и факт прекращения договорных отношений судом не установлен.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ООО "Торговый Дом "Мир" до настоящего времени занимает арендуемые помещения.

Администрация г.Астрахани и Управление муниципальным имуществом администрации г.Астрахани своих представителей для участия в деле не направили. Отзыва на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (правопредшественник Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани) и ООО "Коммерческая фирма "Мир телефонов" (правопредшественник ООО "Торговый Дом "Мир") заключен договор аренды нежилого помещения N 11395 площадью 205,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ташкентская, д.11, для использования под магазин. Срок договора определен сторонами с 16.03.2004 по 06.03.2005.

Факт передачи арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

05.08.2008 вступил в силу Федеральный Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

23.02.2009, 27.03.2009, 06.05.2009, 17.08.2009 ООО "Торговый Дом "Мир" обращалось в Комитет имущественных отношений администрации г.Астрахани с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул. Ташкентская, д.11 в соответствии с Законом N 159-ФЗ (л.д.45-50). Однако указанные заявления остались без ответа.

Арендодатель письмом N 01-5537 от 29.04.2009 уведомил общество об отказе от договора аренды и сообщил о его прекращении по истечении трех месяцев со дня получения арендатором данного уведомления. Кроме того, в данном письме ответчику предлагалось в указанный срок освободить арендуемое имущество, передав его Комитету.

В связи с тем, что общество не освободило арендуемое помещение, Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани обратилось в арбитражный суд с иском о выселении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 по делу N А06-5703/09, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, требования Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани были удовлетворены, и общество выселено из арендуемого помещения. Кроме того, суды установили, что договор аренды прекратил свое действие 19.05.2009 с момента получения ответчиком уведомления от 29.04.2009 об отказе от договора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2010 ООО "Торговый Дом "Мир" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Савченко Е.В.

21.06.2010 конкурсный управляющий Савченко Е.В. вновь обратился в Управление муниципальным имуществом администрации г.Астрахани с заявлением о реализации преимущественного права ООО "Торговый Дом "Мир" на выкуп арендуемого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ташкентская, 11 (л.д.15).

Письмом от 23.07.2010 исх.N 01-17993/10 ответчик отказал обществу в реализации права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения на основании Закона N 159-ФЗ в виду отсутствия договорных отношений, при этом сославшись на односторонний отказ Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, изложенный в уведомлении N 01-5537 от 29.04.2009.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами Управления о прекращении договора аренды N 11395 от 19.03.2004 на момент обращения общества с соответствующим заявлением. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 по делу N А06-5703/09.

Однако при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона N 159- ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской

Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение

арендуемого имущества.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.20007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае арендованное имущество находится в пользовании общества более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Общая площадь арендуемого нежилого помещения составляет 205,4 кв.м и не превышает норму 2000 кв.м, определенную Законом Астраханской области от 14.10.2008 N 68/2008-ОЗ "О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности".

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств наличия задолженности общества по арендной плате суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление N 01-5537 от 29.04.2009 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды было направлено в адрес общества после двукратных обращений ООО "Торговый Дом "Мир" в Управление с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (23.02.2009 и 27.03.2009). Указанные заявления были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела, но были оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани по прекращению арендных отношений были совершены именно с целью недопущения реализации обществом своего права, предоставленного ему Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N 06-5703/2009 отменены решение арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области. Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен и не оценен довод общества о неполучении уведомления N 01-5537 от 29.04.2009.

С учетом изложенного, довод о прекращении договорных отношений между обществом и управлением является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имеется преимущественное право на выкуп нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ташкентская, д.11, а отказ Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, изложенный в письме от 23.07.2010 исх. N 01-17993/10 в реализации данного права, является незаконным. Данным отказом нарушаются права заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценив заявления общества от 23.02.2009, 27.03.2009, 06.05.2009, 17.08.2009 о реализации преимущественного права на выкуп, с которыми оно обращалось в уполномоченный орган, а также тот факт, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

ООО "Торговый Дом "Мир" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по делу N А06-5559/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани в реализации ООО "Торговый Дом "Мир" преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11.

Обязать администрацию города Астрахани в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ совершить все действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру от 13.01.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б.Александрова И.И. Жевак