Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1364/2009

г. Москва

Дело N А40-73610/08-47-666

26.02.2009 г.

N 09АП-1364/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.12.2008г. по делу N А40-73610/08-47-666

принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску: ООО "Генеральный Страховой Альянс" (ООО "ГСА")

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 531 руб. 14 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Генеральный Страховой Альянс" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 9 531 руб. 14 кои.. причиненного в результате ДТП.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом при выполнении ремонтных работ значительно завышены нормо-часы, и сумма составила 1 200 руб., в связи с чем, ответчик выплатил истцу 45 194 руб. 44 коп.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Решением от 11.12.2008г. иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания возражения ОСАО "Ингосстрах" об учете износа и завышении истцом нормо-часов на выполненные работы, тогда как согласно ст. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии ООО "Прайс-Н" стоимость 1-го нормо-часа у официальных дилеров составляет 1 200 руб., в то время как истцом был произведен ремонт за 1 630 руб. 20 коп.

Ответчик в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" с учетом износа 11,39 %, что составляет 1 572 руб. 44 коп., в соответствии с заключением ООО "Аспект-Плюс" N 167855/08 от 04.08.2008г.

Кроме того, ссылаясь на п. 70 Правил ОСАГО, ответчик также считает, что страховщик должен оплачивать страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ потерпевшим, так как Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований к отмене оспариваемого решения не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак X 148 ВН 177), застрахованному в ООО "ГСА" по договору страхования (страховой полис N АТ 4984 от 25.11.2006г.), причинены механические повреждения.

Как следует из справок ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 03.09.2007г., протокола 77АИ N 0317763 по делу об административному правонарушению от 03.09.2007г., Постановления 77АЕ N 1168517 по делу об административном правонарушении от 03.09.2007г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ситроен С4 (государственный регистрационный знак Е 678 KB 177).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис АААN 012811779).

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но также и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истцом на основании заявления страхователя, отчета, заключения о стоимости экспертизы был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в сумме 54 725 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 544 от 10.04.2008г.

Ответчиком произведена оплата в сумме 45 194 руб. 44 коп., в связи с чем, сумма долга составила 9 531 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и отнес на ответчика расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Пункт 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Данные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, но они не должны противоречить этому Закону, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности определения размера взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов, без учета износа, коллегия апелляционного суда находит ошибочным.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, поэтому правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. по делу N А40-73610/08-47- 666 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов