Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1702/2009

г. Москва

Дело N А40-58181/08-56-514

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1702/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Банина И.Н.

судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-

Фонда "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-58181/08-56-514,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО "МЕАВИК" к Фонду "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ" о взыскании 38 703, 13 руб. долга по договору подряда,

при участии представителей:

от истца: Мещерин А.В., реш. N 01/03 от 24.03.2006г.

от ответчика: Валиев Т.Ф. по дов. от 24.11.2008 г., Синельникова Т.Ю. по дов. от 26.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕАВИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ" о взыскании 38 703, 13 руб.

долга по договору подряда.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-58181/08-56-514 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности ответчик указывает, что суд не применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата работ должна производиться при условии выполнения работ надлежащим образом, что истец не доказал.

В связи с этим оснований для оплаты нет.

Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о выполнении истцом работ противоречит материалам дела, поскольку сам истец признал наличие недостатков в выполненных работах.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-58181/08-56-514 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 7 от 06.09.2007г., по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязуется выполнить работы по косметическому ремонту помещений по адресу: 117312, г. Москва, ул. Губкина 14,оф. 76, комн. 1,2, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец завершил работы в срок, в полном объеме и в соответствии со сметой.

Однако при приемке выполненных работ 23.10.2007 г. были обнаружены недостатки в работе.

В связи с этим ответчик отказался от приемки работ и отказался от договора (письмо от 23.10.07г., л.д. 26).

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику исправить указанные недостатки за свой счет в соответствии с пунктом 2.6.2 договора.

Но ответчик 23.10.2007г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.6.2 договора в случае отказа заказчика от приемки работ, стороны в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указанные работы осуществляются подрядчиком бесплатно, в установленные актом сроки.

Согласно п. 3 ст.715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подрядчика либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако ответчик срок для устранения недостатков истцу не установил, от устранения недостатков уклонился.

Следовательно, качество работ для ответчика оказалось надлежащим, и необходимости у ответчика в устранении недостатков в работе не возникло, работы выполнены истцом в полном объеме и фактически приняты ответчиком.

Поэтому данные работы подлежат оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение указанного пункта договора, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составил, в нарушение п. 2.6.2 договора и ст. ст. 715, 723 ГК РФ отказался от договора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих невозможность устранения допущенных недостатков, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства не будет произведено, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ответчик был вправе отказаться от договора, так как устранение допущенных недостатков было невозможно.

Кроме того, истец неоднократно в письмах к ответчику предлагал устранить недостатки в работе.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 38 703, 13 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата работ должна производиться при условии выполнения работ надлежащим образом, является необоснованным, так как качество выполненных истцом работ для ответчика оказалось надлежащим и ответчик отказался от устранения недостатков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были быть проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-58181/08-56-514

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-58181/08-56-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонд "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.