Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2326/2009

город Москва

04.03.2008 г.

Дело N 09АП-2326/2008-ГК Дело N А40-54072/08-132-448

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Родин А.К. по дов. от 26.02.2009г.

от ответчика - Никитин О.В. по дов. от 02.09.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Этон-Энергетик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г.

по делу N А40-54072/08-132-448, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО "Этон-Энергетик"

ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

о взыскании 4.662.780 руб. неосновательного обогащения и 1.212.234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Этон-Энергетик" с иском к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о взыскании 4.662.780 руб. неосновательного обогащения и 1.212.234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не соответствуют положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не является неосновательным обогащением.

ЗАО "Этон-Энергетик", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно акту по контракту N 12в/12в от 25.01.2005г. ЗАО "ФСК "Домострой-Идель" фактически выполнило объем работ на общую сумму 481.800 руб., а разница между взысканной с истца в пользу ответчика суммой 5.144.580 руб. убытков и фактическими расходами ответчика в размере 481.800 руб. составляет 4.662.780 руб. и является неосновательным обогащением.

Представитель ЗАО "Этон-Энергетик" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-59402/04-1-106 по иску ЗАО "Этон-Энергетик" к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о взыскании 12.487.023 руб. и по встречному иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой" к ЗАО "Этон-Энергетик" о взыскании 5.144.580 руб. с ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в пользу ЗАО "Этон-Энергетик" взыскано 11.132.348 руб. стоимости работ в виде долга за поставленное оборудование, с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу ОАО "РАО Роснефтегазстрой" взыскано 5.144.580 руб. убытков (л.д. 35-38).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2005г. по делу N А40-59402/04-1-106 установлено, что затраты ОАО "РАО Роснефтегазстрой" на устранение недостатков в работе ЗАО "Этон-Энергетик" по контракту N 11/11 от 12.11.2003г. составляют 5.144.580 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006г. по делу N А65-11415/2006-СГ2-20 как необоснованные и противоречащие нормам права, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу были взаимоотношения между ЗАО "ФСК "Домострой-Идель" и ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" относительно взыскания задолженности по договору подряда между сторонами. В удовлетворении иска отказано за недоказанностью исковых требований. Преюдиции в отношении исследуемых судом обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истребуемая истцом с ответчика сумма поступила во владение ответчика на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем заявленные исковые требования не соответствуют положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, так как заявленная сумма не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

ЗАО "Этон-Энергетик" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ЗАО "Этон-Энергетик".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-54072/08-132-448оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Этон-Энергетик" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.