Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2313/2009

г. Москва

04.03.2009 г.

09АП-2313/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.09г.

Дело N А40-67606/08-99-220

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройконтакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г.

по делу N А40-67606/08-99-220, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО "Стройконтакт"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шадрин Р.Р. по дов. от 25.12.2008г., Борисова Е.Н. по дов. от 13.10.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мельникова Е.Н. по дов. N 05-17/01626 от 29.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стройконтакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решений от 21.07.2008г. N 16-21/1143 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость; от 21.07.2008г. N16-21/1142 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2006 года в размере 514.591руб. 32коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2008г. признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.07.2008г. N 16-21/1143 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость и решение от 21.07.2008г. N 16-21/1142 "О возмещения частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2006 года в размере 514.591руб. 32коп. В удовлетворении требований ОАО "Стройконтакт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ИФНС России N 31 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 29.02.2008г. представил в ИФНС России N 31 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 5.231.716руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.06.2008г. N 16-30/365 и приняты оспариваемые решения.

В соответствии с решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.07.2008г. N 16-21/1143 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.07.2008г. N16-21/1142, заявителю возмещен НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 4.717.124,68руб. и отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 514.591,32руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель имеет в собственности нежилое помещение площадью 3.146,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61 стр. 20. Данное помещение приобретено заявителем у ОАО "Моспромстройматериалы" по договору от 27.01.2006г. N 14/06-Д-МПСМ за 34.488.000руб., в том числе НДС - 5.250.881,36руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2006г.), назначение помещения - складские и офисные помещения.

Заявитель заключил с ЗАО "Форстэн" договор краткосрочной аренды нежилых помещений от 13.07.2006г. N СК-1-060713. Общая площадь передаваемых помещений -3.146,8 кв. метров, срок действия договора - до 30.07.2007г., ежемесячная арендная плата составляет 90.000руб., включая НДС. Таким образом, стоимость арендной платы за 1 кв. метр в месяц составила 28,60руб.

В соответствии с п. 7 указанного выше договора аренды ремонт помещений осуществляет арендатор, т.е. ЗАО "Форстэн" за свой счет.

Однако, документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ (в т.ч. акты выполненных работ), компенсирующих затраты на неотделимые улучшения за счет снижения арендной платы, ни заявителем, ни ЗАО "Форстэн" на проверку не представлены. Как пояснил заявитель, ремонт помещений не произведен и до настоящего времени.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что источником денежных средств заявителя на приобретение здания являлись заемные средства. Беспроцентный заем сроком на 3 года в размере 35.000.000руб. был предоставлен ЗАО "Форстэн" по договору от 22.03.2006г.

Указанное обстоятельство подтверждено Маракаевой С.А. -генеральным директором заявителя, допрошенной инспекцией 16.07.2008г. в качестве свидетеля, которая показала, что источником денежных средств на приобретение помещения являются заемные средства, полученные от ЗАО "Форстэн". Также свидетель показала, что общество планирует повысить арендную плату за помещение в 2008 г.

Согласно представленному заявителем балансу на 31.12.2006г. по строке 510 "Займы и кредиты" отражена сумма в размере 34.503 тыс. руб., на 31.03.2008г. по строке 510 "Займы и кредиты" отражена сумма в размере 33.812 тыс. руб.

Инспекцией проведен расчет общей степени платежеспособности заявителя по данным бухгалтерского баланса за 2007 г. и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 г. по формуле, предусмотренной Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций (утв. приказом ФСФО России от 23.01.2001г. N 16).

Полученный в результате расчета показатель характеризует общую ситуацию с платежеспособностью организации, объемами ее заемных средств и сроками возможного погашения задолженности организации перед ее кредиторами, которая составляет 170.3 месяца или более 14 лет, в то время как договор займа заключен сроком на 3 года.

Из анализа представленных заявителем документов, а также дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что на 31.03.2008г. (за 2 года эксплуатации здания) заемные средства погашены только на 2 процента.

Приобретенное нежилое помещение заявитель сдает в аренду ЗАО "Форстэн"; стоимость арендной платы за 1 кв. метр в месяц за 3 квартал 2006 г. составила 28.60руб.; выручка по форме N 2 за 2006 г. от сдачи в аренду помещения составила 452.000руб.; себестоимость проданных товаров (работ, услуг) по форме N 2 за 2006 г. составила 629.000руб.

Также налоговым органом 16.07.2008г. проведен допрос генерального директора ЗАО "Форстэн" Митякова Е.A. по вопросам взаимоотношений с заявителем. Свидетель показал, что невысокая арендная плата обусловлена ветхим состоянием помещения, которое не могло эксплуатироваться без ремонта. На настоящий момент ЗАО "Форстэн" произвело за свой счет ремонт помещения. Также свидетель представил сведения о средней стоимости арендной платы за 2006 г., которая в зависимости от уровня ремонта и оборудования помещения составляла в среднем 200руб. за 1 кв. метр в месяц.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ проверил правильность применения цен по операциям заявителя и ЗАО "Форстэн" и установил факт отклонения цены в стороны понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг. При этом налоговым органом использовались сведения, имеющиеся о заявителя, а также данные об аналогичных налогоплательщиках.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем занижены цены по сделке с ЗАО "Форстэн" более чем на 20%, что привело к занижению налоговой базы по НДС за 3 квартал 2006 г.

Пунктами 1-2 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

-между взаимозависимыми лицами;

-по товарообменным (бартерным) операциям;

-при совершении внешнеторговых сделок;

-при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Положениями ст. 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Так, согласно представленному в материалы дела договору от 22.03.2006г., именно ЗАО "Форстэн" предоставило заявителю беспроцентные заемные средства для приобретения помещений, не определив при этом в договоре порядок и сроки возврата займа. В последствии заявитель сдал все приобретенные помещения в аренду тому же ЗАО "Форстэн". Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Маракаевой С.А., допрошенной налоговым органом в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявитель и ЗАО "Форстэн" являются взаимозависимыми лицами на основании ч. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку отношения между ними повлияли на результаты сделок.

Учитывая изложенное, налоговый орган на основании п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ был вправе контролировать цены сделки по сдаче помещений в аренду.

Отношения между ЗАО "Форстэн" и заявителем повлияли на результаты сделки по сдаче в аренду помещений, поскольку помещения сданы в аренду по цене, явно отличающейся в сторону понижения от рыночной цены аренды в г. Москве.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Для расчета суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации услуг и подлежащей уплате в бюджет, инспекция произвела расчет суммы налога, исходя из данных организаций, состоящих на учете в инспекции и занимающихся аналогичным видом деятельности.

На учете в инспекции состоит ОАО "Совтрансавто-Москва", основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного недвижимого имущества расположенного по адресу 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58. По сведениям, представленным ОАО "Совтрансавто-Москва" по запросу инспекции, расценки по сдаче в аренду 1 кв. метр нежилого помещения в месяц составляли в 2006 г. от 770 до 825руб., включая НДС.

На учете в инспекции состоит ОАО "Авиаспецмонтаж", основным видом деятельности которой является сдача в наем собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57. По сведениям, представленным ОАО "Авиаспецмонтаж" по запросу инспекции, расценки по сдаче в аренду 1 кв. метра нежилого помещения составляли в 2006 г. от 100 до 350 долларов США без НДС в год. Стоимость 1 кв. м. в год зависит от вида помещения.

Официальный курс доллара, установленный Центральным банком России: на 11.01.2006г. - 28,4821руб., на 30.12.2006г. - 26,3311руб. Средний курс за 2006 г. - 27,4066руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что минимальная стоимость арендной платы за 1 кв. метр нежилого помещения в месяц за 2006 г., включая НДС, составляла 269,5руб.

Также инспекцией получено письмо от 17.07.2008г. N 205 от ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5", согласно которому цена сдачи в аренду 1 кв. метра нежилого помещения в месяц за 2006 г. составляла 107,27руб., включая НДС.

Для сведения инспекцией правомерно использовано Постановление Правительства Москвы от 19.07.2005г. N 520-ПП, согласно которому, в 2006-2008г.г. расчет ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, производится по Методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003г. N 861-ПП, с применением повышающего коэффициента, а постановлением Правительства Москвы от 22.06.2004г. N 425-ПП на 2005 г. минимальная ставка арендной платы установлена в размере 760руб. за кв. метр.

Инспекцией проведен расчет стоимости арендной платы общества за один месяц 2006 г., с учетом расценок арендной платы по аналогичным предприятиям. Подробный расчета приведен в обжалуемых решениях инспекции и в решении суда первой инстанции.

Согласно расчету, проведенному инспекцией, средняя стоимость арендной платы по аналогичным предприятиям за 1 кв. метр в 2006 г. за месяц составляла 382,25руб. Соответственно, стоимость арендной платы за все помещение (3.146,8 кв.м.), сдаваемое заявителем в аренду, составила 1.202.864,30руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации услуг общества в бюджет за 3 квартал 2006 г. составила, согласно расчету инспекции, 550.463,32руб.

Как указывалось выше, по договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 13.07.2006г. N СК-1-060713, ежемесячная арендная плата составляет 90.000руб., включая НДС; стоимость арендной платы за 1 кв. метр в месяц составила 28,60руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что применяемые заявителем цены по сдаче в аренду помещений отклонялись более чем на 20%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 3 квартал 2006 г. на 3.058.129,58руб.

Доводы заявителя о том, что использованные инспекцией договоры аренды не являются идентичными (однородными), поскольку заключены в отношении иных объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные инспекцией сведения о цене аренды недвижимости соответствуют требованиям, предусмотренным в пунктах 4-10 ст. 40 НК РФ и правомерно использованы налоговым органом в качестве источника сведений о рыночной цене, т.к. они касаются аналогичных помещений, расположенных в том же районе г. Москвы, что и спорное помещение (ул. Молодогвардейская), и в соседних зданиях.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Кроме того, пунктом 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 настоящей статьи.

Из приведенного налоговым органом расчета следует, что инспекцией при расчете использованы сведений о рыночной цене аналогичных помещений, расположенных в том же районе г. Москвы, что и спорное помещение (ул. Молодогвардейская), и в соседних зданиях.

При этом налоговым органом использованы минимальные показатели цены, предоставленные перечисленными выше лицами. Цена аренды по данным перечисленных организаций значительно выше, чем цена аренды таких же помещений у общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает расчет, произведенный налоговым органом, соответствующим требованиям ст. 40 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что низкая цена аренды была обусловлена ветхим состоянием помещения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-передачи от 13.07.2006г. между заявителем и ЗАО "Форстэн" следует, что техническое состояние помещения на момент его передачи является удовлетворительным, к санитарно-техническому состоянию помещения арендатор претензий не имеет (п.п. 3, 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о занижении заявителем цены по сделке с ЗАО "Форстэн" более чем на 20%, что повлекло занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2006 г., в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений инспекции в обжалуемой части. В удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-67606/08-99-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов