Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-3770/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-3770/2011

город Москва

дело N А40-1176/11-116-5

15.03.2011

N 09АП-3770/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-1176/11-116-5, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский туристический флот" (ИНН 7712098197)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Январевой С.Г. по доверенности 29.11.2010;

от заинтересованного лица - Авдеева Н.В. по доверенности N 5 от 01.02.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский туристический флот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования N 179321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

Определением суда от 29.12.2010 приняты обеспечительные меры по заявлению общества и приостановлено оспариваемое требование до вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, инспекция просит определение суда отменить, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, общество просит оставить судебный акт без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого акта незаконным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-1176/11-116-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова