Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 02АП-612/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 02АП-612/2011

г.Киров

15 марта 2011 г.

Дело N А17-1618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Лукащук М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу N А17-1618/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-финансовая компания "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-финансовая компания "Стандарт" (далее ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" (далее ООО "Теплотехническая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 80 157 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3 274 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик, не оплатив стоимость электрической энергии, потребленной находящимися в его владении и пользовании объектами коммунальной инфраструктуры села Сергеево Шуйского муниципального района (котельная и станция 2-го подъема) в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, а также объектами деревни Харитоново (скважина) и села Клочково Шуйского муниципального района (котельная и скважина N 1) в период с октября 2008 года по май 2009 года, сберег свои денежные средства, в результате чего получил неосновательное обогащение.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что по договорам субаренды, заключенным с администрациями поселений, не брал на себя обязательств по оплате энергоресурсов. Договоры аренды имущества, заключенные МУП ЖКХ Шуйского района с администрациями Перемиловского и Остаповского сельских поселений от 20.10.2008 признаны ничтожными сделками, что означает недействительность и договоров субаренды, заключенных администрациями с ООО "Теплотехническая компания". Надлежащим ответчиком является владелец объектов - МУП ЖКХ Шуйского района. Согласно представленных истцом счетов-фактур за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года за коммунальные объекты села Сергеево ООО "Энергосетевая компания" было выставлено 240 959 руб. 14 коп. К оплате по договору N 2321 эШР могут быть приняты только платежные поручения N 485, 497, 1, 165, 469 на общую сумму 66 586 руб. 34 коп. При этом в платежных поручениях не указаны конкретные объекты, в связи с чем оплаченная сумма распределяется пропорционально на все объекты договора. В тоже время ООО "Теплотехническая компания" за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 оплатило за электрическую энергию, потребленную объектами села Сергеева 483 232 руб., из них 88 875 руб. 95 коп. путем взаиморасчетов с Администрацией Остаповского сельского поселения по возмещению межтарифной разницы, 32 089 руб. 56 коп. снято начислений по заявлению жителей оплативших коммунальные услуги в ООО "Стандарт", 170 425 руб. 51 коп. оплачено по договору уступки права требования, заключенному между ООО "Энергосетевая компания" и Администрацией Остаповского сельского поселения, 30 985 руб. 82 коп. оплачено за подключение объектов, отключенных в период действия договора ООО "Стандарт", 143 738 руб. 98 коп. оплачено по договору электроснабжения N 5253эШР, заключенному между ООО "Энергосетевая компания" и ООО "Теплотехническая компания", 17 116 руб. 80 коп. оплачено в ООО "Энергосетевая компания" за электроэнергию потребленную объектами коммунального хозяйства д.Семейкино эксплуатируемые ООО "Стандарт". За коммунальные объекты деревень Клочково и Харитоново энергоснабжающая организация ОАО "Ивэнергосбыт" выставило ООО "Стандарт" к оплате счета-фактуры на общую сумму 44 617 руб. 31 коп. ООО "Теплотехническая компания" оплатило за электрическую энергию потребленную указанными объектами в период с ноября 2008 по март 2009 года 238 007 руб. 49 коп., из них 24 533 руб. 60 коп. путем взаиморасчетов с Администрацией Остаповского сельского поселения по возмещению межтарифной разницы, 61 987 руб. 56 коп. оплачено по договору электроснабжения N 3535, заключенному между ОАО "Ивэнергосбыт" и ООО "Теплотехническая компания". По мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 80 157 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 274 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 15.11.2010.

Суд исходил из того, что спорные объекты находились во владении ответчика, который оплату электрической энергии, потребленной объектами, произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплотехническая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенную в отзывах позицию и указал, что обязанности по оплате коммунальных платежей возложены на владельца объектов. Также заявитель указал, что из расчетов следует исключить НДС и налог на прибыль, поскольку НДС подлежал бы (в случае оплаты электроэнергии) зачету или возмещению из бюджета. Если бы приобретатель учитывал данную стоимость электроэнергии в своих расходах, то уменьшил бы налогооблагаемую базу на стоимость данной энергии, а значит - недоплатил бы в бюджет налога на прибыль в размере 20% от стоимости энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2006 ООО "Стандарт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 2321эШр, по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) в объемах согласно приложения N 1 к договору, а покупатель - принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору N 2321эШр стороны включили в приложение N 2 следующие точки поставки: котельная и станция второго подъема села Сергеево.

01.01.2008 между ООО "Стандарт" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Ивэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 3533, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю в количестве согласно Приложению N 1, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 3533 поставка электрической энергии осуществлялась по 25 объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе, артезианская скважина N 1 и котельная села Клочково и артезианская скважина деревни Харитоново.

21.10.2008 в связи с расторжением договора аренды от 03.12.2007 N 02-12-01, заключенного между ООО "Стандарт" и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства Шуйского района подписан акт приема-передачи имущества, поименованного в приложении N 1 к указанному акту, в результате чего, объекты села Сергеево: котельная и станция второго подъема, а также котельная, артезианская скважина села Клочково и артезианская скважина деревни Харитоново (далее - спорные объекты) выбыли из владения ООО "КФК "Стандарт".

28.10.2008 спорные объекты переданы Администрацией Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области в субаренду ООО "Теплотехническая компания" по договору субаренды N 02 от 28.10.2008 и акту приема-передачи N 02.

Однако энергоснабжающие компании в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года продолжали выставлять в адрес истца по вышеуказанным договорам счета-фактуры к оплате поставленной на спорные объекты, владельцем которых являлся в данный период ответчик, электрической энергии.

05.03.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик намерен взять на себя расходы по оплате электроэнергии, потребляемой производственными объектами, находящимися у него в субаренде, ввиду оказания на территории Шуйского муниципального района услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" в письме от 08.10.2010 на запрос суда указало, что истцом по договору N 3533 за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года по объектам коммунальной инфраструктуры с.Клочково и д.Харитоново перечислено гарантирующему поставщику 27 694 руб. 12 коп.

ООО "Энергосетевая компания" в письме от 27.10.2010 на запрос суда указало, что за объекты с.Сергеево по договору N 2321эШР истцом перечислено 63 586 руб. 34 коп.

Анализируя выставленные ООО "Энергосетевая компания" счета-фактуры, акты приема-передачи за ноябрь 2008 года - сентябрь 2009 года, арбитражный суд приходит к выводу, что к оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами, истцу предъявлено 240 005 руб. 19 коп. (с учетом корректировки по нерегулируемой цене). Из платежных поручений (N 469 от 04.12.2008, N 485 от 16.12.2008, N 497 от 31.12.2008, N 1 от 14.01.2009, N 165 от 22.05.2009), а также с учетом представленных ООО "Энергосетевая компания" сведений в письме от 27.10.2010, следует, что истцом оплачено 52 462 руб. 88 коп. При этом арбитражный суд учитывает и указанные ответчиком в отзыве расчеты по оплате электроэнергии (17 116,80 руб. и 170 425,51 руб., перечисленные ответчиком ООО "Энергосетевая компания" по договорам уступки права требования, платежные поручения N 143 от 14.04.20069, N 226 от 02.06.2009, N 411 от 17.09.2009).

Возражения заявителя о принятии в качестве оплаты электроэнергии по договору N 2321эШР сумм, уплаченных им по договору N 5253эШР, по возмещению межтарифной разницы, за подключение объектов, а также оплаченных жителями истцу, не принимаются апелляционным судом. Возмещение межтарифной разницы и подключение объектов не являются оплатой истцу либо энергоснасбжающей организации поставленной электрической энергии. Факт оплаты жителями указанных ответчиком сумм не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относимость к предмету спора сумм, перечисленных ответчиком по договору N 5253эШР, также последним не подтверждена. Кроме того, из письма ООО "Энергосетевая компания" следует, что денежные средства в размере 143 738 руб. перечислены ответчиком за собственное электропотребление в сентябре 2009 года.

Также из выставленных истцу ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" за период с октября 2008 года по май 2009 года по договору N 3533 к оплате счетов-фактур и актов приема-передачи следует, что на спорные объекты поставлено электрической энергии на сумму 27 694 руб. 12 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры N Т5734 от 22.05.2009). Согласно платежным поручениям (N 32 от 03.02.2009, N 7 от 24.02.2009, N 30 от 01.10.2009), письму ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" от 08.10.2010, а также отзыву ответчика, истцом вышеназванная сумма оплачена полностью.

Возражения заявителя о принятии в качестве оплаты электроэнергии по договору N 3533 сумм, уплаченных им по договору N 3535, по возмещению межтарифной разницы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку возмещение межтарифной разницы не является оплатой истцу либо энергоснабжающей организации поставленной электрической энергии, а относимость сумм, перечисленных ответчиком по договору N 3535, именно к предмету спора, а не к расчетам по договору N 3535 за собственное электропотребление, последним не подтверждена.

Из суммы указанных оплат (27 694,12 и 52 462,88) состоит цена иска в части взыскания долга (80 157,01 руб.).

19.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить потребление объектами коммунальной инфраструктуры с.Сергеево, с.Клочково и д. Харитоново электрической энергии в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оплаченной электрической энергии в размере 80 157,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 3 274,77 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок начисления процентов.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года оплатил поставленную на объекты ответчика электрическую энергию. Ответчик расходы истца не возместил. Стоимость оплаченной истцом электрической энергии составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом факт нахождения в указанный период спорных объектов во владении и пользовании ответчика подтвержден как представленными актами приема-передачи к договорам аренды, так и признается самим заявителем. Также заявитель не оспаривает факт и объемы поставленной на данные объекты электрической энергии.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о правомерности действий ответчика ввиду признания договора аренды недвижимого имущества ничтожным.

Однако указанные возражения признаются апелляционным судом несостоятельными. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Статьей 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Квалификация сбереженного за пользование имуществом по недействительной сделке аренды как неосновательного обогащения содержится и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости потребленной электрической энергии объектами, находящимися в его пользовании, является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 руб. 77 коп. за период с 31.03.2010 по 15.11.2010 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя об уменьшении стоимости электроэнергии на сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль противоречат нормам гражданского права, предусматривающего полное возмещение стоимости сбереженного имущества.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу N А17-1618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина