Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1596/2009, N 09АП-1598/2009

г. Москва

Дело N А40-46762/08-89-398

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-1596/2009-ГК N 09АП-1598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", ЗАО "Юником" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40-46762/08-89-398, принятое судьей Акименко О.А. по иску ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" к ЗАО "Юником", третье лицо ЗАО "Зеленоградское иммунобиологическое предприятие" о взыскании 2 529 347 руб. 60 коп. и по встречному иску о взыскании 4 002 821 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова О.С. по доверенности от 17.08.2007г.

от ответчика: Чернявский А.Б. по доверенности от 15.09.2008г., Харченко Е.Е. генеральный директор на основании решения N 3 от 03.11.2006г.

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Юником" о взыскании убытков в размере 4 660 794 руб. 42 коп.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Юником" к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" о взыскании неоплаченной суммы второй части авансового платежа в размере 1 300 186 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты в размере 339 022 руб. 50 коп. за период с 27.04.2007г. по 15.09.2008г., предоплаты по дополнительному соглашению в размере 2 069 348 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 264 руб.

До разрешения спора по существу стороны в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" отказано.

При этом суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком права истца, размера понесенных убытков, истец не обосновал причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Встречный иск ЗАО "ЮНИКОМ" удовлетворен частично, суд взыскал в пользу последнего с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" 1 300 186 руб.20 коп., неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", ЗАО "Юником" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска .

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не представил возможности истцу доказать обстоятельства поставки некачественного оборудования путем допроса свидетелей, а в дальнейшем - проведения экспертизы.

ЗАО "Юником" просит решение отменить решение в части отказа во взыскании с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" 2 069 348 руб. 80 коп., составляющих предоплату по Дополнительному соглашению N 1 от 16.02.2007г. к Договору купли-продажи имущества N 27 от 20.10.2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 264 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований . В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции , касающихся отказа во взыскании предоплаты по дополнительному соглашению по основаниям : объект не передан заявителю для проведения на нем работ и не введен в эксплуатацию, ЗАО "Юником" обязанности по договору купли-продажи исполнило не в полном объеме, недопоставив часть товара. По мнению заявителя жалобы ни одно из названных обстоятельств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , 20.10.2006г. между ЗАО "ЮНИКОМ" (Продавец) , ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (Покупатель а также ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" (Лизингополучатель) был заключен договор купли- продажи N 27, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование - наименование, цены, количество и ассортимент которого указаны в подписанной сторонами спецификации.

В соответствии с условиями договора Продавец осуществляет доставку оборудования по адресу, указанному Лизингополучателем в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. По каждой партии передаваемого оборудования ответственными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя производится приемка по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3.1. договора - общая стоимость договора составляет 8 000 931 руб., согласно п. 3.5. договора оплата производится следующим образом: Покупатель осуществляет предоплату в размере 60% от полной сумы договора, что составляет 4 800 558 руб. 60 коп., согласно выставленного Продавцом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3(трех) банковских дней с момента выставления счета Продавцом на оплату.

Последующая оплата осуществляется в размере 20% от полной суммы договора, что составляет 1 600 186руб. 20 коп., согласно выставленного счета Продавцом уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Продавцом счета на оплату. Окончательный расчет Покупатель осуществляет в размере 20%, что составляет 1 600 186руб. 20 коп., согласно подписанного всеми сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставленного Продавцом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" первую часть авансового платежа оплатило в сумме 4 800 558 руб. 60 коп. , что подтверждается платежным поручением N 770 от 22.12.2006г., после чего ЗАО "Юником" уведомлял покупателя о готовности оборудования к отгрузке, и выставлял счета на оплату второй части авансового платежа, что подтверждается письмами от 17.01.2007г. N 0077, от 18.05.2007г. N 0635, от 18.12.2007г. N 1151, от 31.01.2008г. N 88 (л.д. 60-63).

В свою очередь ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" осуществило платеж на сумму 300.000руб. платежным поручением N 252 от 26.04.2007г., то есть вторая часть авансового платежа была произведена не в полном объеме.

Первая партия оборудования на сумму 3 207 468 руб. была поставлена ЗАО "Юником" 21.03.2007г., что подтверждается товарной накладной N 53, счетом-фактурой N 53 и актом приема-передачи от 21.03.2007г.

Вторая партия оборудования на сумму 2 249 505 руб. 08 коп. была поставлена ЗАО "Юником" 28.05.2007г., что подтверждается товарной накладной N 62, счетом-фактурой N 62 и актом приема- передачи N2.

Приемка оборудования осуществлялась с участием лизингополучателя, документы о приемке товара оформлены в соответствии с требованиями договора, претензий по качеству, количеству и комплектности поставленного оборудования ни со стороны покупателя, ни со стороны лизингополучателя не поступало.

Однако , как установлено судом первой инстанции Покупателем до настоящего времени не произведена оплата второй части авансового платежа на сумму 1 300 186 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования ЗАО "Юником" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Установив обстоятельства нарушения обязательства ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" оплаты второй части авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку оплаты в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 27.04.2007г. по 15.09.2008г. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Встречные исковые требования в части взыскания предоплаты по дополнительному соглашению в размере 2 069 348 руб. 80 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела , между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.02.2007г. N 1 к спорному договору купли-продажи, согласно которому Продавец (ЗАО "Юником") обязуется разработать рабочую документацию для объекта "организация производства иммуноглобулинового комплексного препарата" , осуществить подъемные и погрузочно-разгрузочные работы оборудования систем кондиционирования и технологического охлаждения, провести пусконаладочные работы оборудования технологического охлаждения центрифуг.

В соответствии с п. 5. указанного дополнительного соглашения оплата за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке: 80% предоплата в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, а оставшиеся 20 % оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта приема- оборудования по прилагаемой спецификации.

Таким образом, из анализа данного дополнительного соглашения следует, что соглашение является договором подряда и к нему должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны )заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу вышеназванной нормы , сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2007г. на предмет установления и согласования сторонами сроков выполнения работ, судебная коллегия установила отсутствие таковых и пришла к выводу о том, что договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным, вследствие чего у ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" не возникло обязанности перечислять предварительную оплату в размере 2 069 348 руб.80 коп.

Доводы ЗАО "Юником" о необоснованности выводов суда , касающихся отказа во взыскании предоплаты по дополнительному соглашению по основаниям: объект не передан заявителю для проведения на нем работ и не введен в эксплуатацию, ЗАО "Юником" обязанности по договору купли-продажи исполнило не в полном объеме, недопоставив часть товара, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность судебного акта.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 4 660 794 руб.42 коп. ссылается на то, что оборудование , поставленное ответчиком , было непригодно к использованию , не соответствовало проекту по мощности и не могло быть использовано третьим лицом, система воздухораспределения была поставлена некомплектная, бывшая в употреблении и не пригодная для целей лизинга.

В соответствии с условиями договора от 20.10.2006г. N 27 продавец осуществляет доставку оборудования по адресу, указанному лизингополучателем в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. По каждой партии передаваемого оборудования ответственными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя производится приемка по качеству, количеству и ассортименту.

Однако, как следует из материалов дела все оборудование было передано по актам приема-передачи от 21.03.2007г., 28.05.2007г., 01.11.2007г., подписанными продавцом, покупателем и лизингополучателем. При этом из данных актов усматривается, что по качеству, комплектности товара у сторон претензий нет.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено , может требовать возмещения причиненных ему убытков . Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи .

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказаны противоправность действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Юником" убытков в заявленном размере , являются правомерными.

Доводы ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" о том, что суд не исследовал обстоятельства непригодности части оборудования, не вызвал свидетелей и не назначил экспертизу , не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску заявлял ходатайство о назначении экспертизы . В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда , предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств , на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений , лежит на сторонах.

Судебная коллегия исследовав Техническое заключение , представленное ЗАО "Московская медицинская лизинговая компания" в ходе апелляционного производства , в качестве доказательства поставки некачественного оборудования, отклоняет его , поскольку оно не отвечает требованиям статей 68,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является заключением эксперта. Кроме того, из материалов дела следует, что с ООО "Эверест Групп" у истца имеются договорные отношения , в связи с чем суд не может принять данное доказательство как независимое и беспристрастное заключение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40-46762/08-89-398 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", ЗАО "Юником" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 073 (Одиннадцать тысяч семьдесят три) руб.37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина