Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-904/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-904/2011

г.Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А29-7539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Черной М.В.,

от ответчика - по доверенности Макаровой О.И., директора Шульги А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Торгово-Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу N А29-7539/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"

к закрытому акционерному обществу "Торгово-Транспортная компания"

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее ООО "Овен-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Транспортная компания" (далее ЗАО "ТТК", ответчик, заявитель) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.1, демонтировать рекламную конструкцию (стелу) "CHEVROLET-OPEL".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ТТК" демонтировать рекламную конструкцию (стела) "CHEVROLET-OPEL", расположенную по адресу: г.Сыктывкар, ул.Гаражная, 1. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчиком на арендованном истцом земельном участке установлена рекламная стела, сроки размещения которой истекли.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик разместил рекламную конструкцию на части земельного участка истца (10 см) в 2002 году на основании разрешения администрации муниципального образования. Остальная часть стелы размещена на земельном участке ответчика. 27.12.2010 администрация муниципального образования согласовала ответчику установку рекламной стелы. О данном решении заявитель узнал после вынесения решения по делу. 17.01.2011 истец разместил свою рекламную конструкцию в 2 м 77 см от указателя истца, а не на спорной части земельного участка. По мнению заявителя, иск истца основан на формальных основаниях и является злоупотреблением правом с целью причинить ущерб ответчику.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: письмо администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 27.12.2010 в адрес ответчика о согласовании установки указателя вторичной идентификации "Шевроле, Опель" в районе д.1 по ул.Гаражная только в границах территории заявителя; консультация специалиста от 27.01.2011; сообщение ОГИБДД от 28.01.2011 о выдаче истцу предписаний N 9, 12 о демонтаже рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2000 Муниципальное образование "Город Сыктывкар" и ООО "ТТК" (арендатор) на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" N 5/1428 заключили договор N 01/2000-481 аренды земельного участка площадью 4339 кв.м. по адресу: ул.Гаражная, д.1. Соглашением от 10.03.2010 договор расторгнут.

26.08.2002, 26.08.2005 ООО "ТТК" администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" выданы разрешения N 229 на размещение щитовой рекламной установки 6,0х1,7м по ул.Гаражная, д.1 на срок по 26.08.2006.

04.07.2005 постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" N 7/2130 истцу сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 14988 кв.м. по адресу: ул.Гаражная, 1.

Во исполнение указанного постановления 22.07.2005 администрацией (арендодатель) и ООО "Овен-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/05-841 с кадастровым номером 11:05:01 05019:0054 (с изменениями от 24.04.2007, 16.03.2009) на срок до 01.01.2015. К договору прилагается план границ земельного участка.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010, ЗАО "ТТК" имеет в собственности земельный участок общей площадью 4344 кв.м. по адресу: г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.1 (кадастровый номер 11:05:0105019:22). Основанием государственной регистрации права явились постановление главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 09.03.2010 N 3/212 и договор N 2585 купли-продажи земельного участка от 10.03.2010.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 11:05:01 05019:0054 от 01.11.2010, усматривается, что земельные участки сторон граничат друг с другом по точкам границ 157-164.

По заказу истца (договор от 20.08.2010) ООО "Земля и право" (лицензия от 27.02.2009 N ВВ1-018761 на осуществление геодезической деятельности на срок до 27.02.2014) проведены высокоточные геодезические измерения рекламной стелы "CHEVROLET-OPEL" в местной системе координат г.Сыктывкара. В письме от 25.09.2010 ООО "Земля и право" указало, что при нанесении полученных геодезических данных по рекламной стеле на чертеж границ земельного участка истца выявлено, что рекламная стела практически полностью расположена на его земельном участке (0,52 кв.м.), а частично - на земельном участке ответчика (0,05 кв.м.). К письму приложена схема с указанием стелы.

27.05.2010 истцом направлена ответчику претензия с просьбой до 10.06.2010 демонтировать стелу, находящуюся на земельном участке ООО "Овен-Авто".

Ответчик в письме от 09.06.2010 отказался демонтировать стелу, указав на ее установку на собственном земельном участке.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ указанное право распространено и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают, что являются законными владельцами смежных земельных участков, находящихся по вышеуказанному адресу. Также ответчик не оспаривает, что часть его рекламной стелы находится на земельном участке истца. Срок разрешения администрации на размещение рекламной конструкции истек.

Факт пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 11:05:01 05019:0054 на законных основаниях (праве аренды по договору от 22.07.2005) подтвержден. Факт нахождения на данном участке рекламной конструкции ответчика (ее части) также подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе результатами геодезических измерений ООО "Земля и право", и фактически признан ответчиком. Доказательств обратного вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Оснований сомневаться в результатах проведенных исследований специалистами ООО "Земля и право", имеющих лицензию на осуществление геодезических работ, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, поскольку факт нарушения действиями ответчика права владения земельным участком истца доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика демонтировать рекламную конструкцию "CHEVROLET-OPEL".

Доводы заявителя по существу сводятся к утверждению о правомерности расположения части рекламной конструкции на земельном участке истца и намерениях последнего нанести материальный ущерб ответчику.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку условием защиты прав собственника или иного законного владельца на владение собственным имуществом и для применения статьи 304 ГК РФ является установленный факт причинения действиями ответчика любых препятствий в осуществлении прав титульного владельца. Как указано выше, факт нахождения стелы на земельном участке истца является доказанным. При этом утверждения ответчика о незначительности расположения рекламной конструкции на земельном участке истца не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в силу правовых норм законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы заявителя о последующем размещении истцом своей рекламной конструкции в ином месте также не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Учитывая то, что заявителем не представлено достоверных и надлежащих доказательств наличия в действиях истца при заявлении рассматриваемых требований исключительно намерения причинить вред ответчику (злоупотребление правом), его доводы о применении судом статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению. В силу указанного данные утверждения апелляционный суд не принимает в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Овен-Авто".

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу N А29-7539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Торгово-Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова