Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-388/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-388/2011

г. Хабаровск

24 марта 2011 г.

N 06АП-388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен24 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны: Гребенщиков Иван Петрович, представитель по доверенности от 23.11.2010 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска: Тонконогова Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/4, удостоверение УР N 652135;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11, удостоверение УР N 652704;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 24.12.2010

по делу N А73-1664/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 467 в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войцехович Галина Николаевна (далее - ИП Войцехович Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 16.10.2009N 467 в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 041 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 1 571 руб., НДС в сумме 322 595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 619 руб. 22 коп., по ЕСН - 191 руб. 22 коп., НДС - 120 607 руб. 92 коп; взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 408 руб.20 коп., по ЕСН 178 руб. 87 коп., НДС - 64 519 руб., ЕНВД - 9 433 руб. 80 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу N А73-1664/2010 требования ИП Войцехович Г.Н. удовлетворены.

Решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 признано судом недействительным в части предъявления к уплате НДФЛ в сумме 2041руб., ЕСН за 2006 год в сумме 1571руб., НДС в сумме 322 595 руб; начисления пени по НДФЛ в сумме 619 руб. 22 коп., ЕСН в сумме 1891 руб. 22 коп., НДС в сумме 120 607 руб; штрафа по НДФЛ в сумме 408 руб. 20коп., ЕСН в сумме 178 руб. 87коп., НДС в сумме 64519 руб., ЕНВД в сумме 9 433 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1664/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужила недоказанность выводов суда первой инстанции о необоснованном начислении к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, по выводу суда кассационной инстанции, при признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату ЕНВД, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также свои выводы не обосновал нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 24.12.2010 требования ИП Войцехович Г.Н. удовлетворил.

Решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 16.10.2009 N 467 в части предъявления к уплате НДФЛ в сумме 2041 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 1571 руб.. НДС в сумме 322 595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 619 руб. 22 коп., ЕСН в сумме 1891 руб. 22 коп., НДС в сумме 120 607 руб.; штрафа по НДФЛ в сумме 408 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 178 руб. 87 коп., НДС в сумме 64519 руб., ЕНВД в сумме 9 433 руб. 80 коп. признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы и указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Войцехович Г.Н.отказать.

Представитель Управление ФНС России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Войцехович Г.Н. в заседании суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4890 руб., в сумме 268 088 руб., в сумме 49 617 руб., в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Войцехович Г.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки N 360дсп от 14.08.2009, по результатам рассмотрения которого и возражений на него предпринимателя, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 16.10.2009 принято решение N 467 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) следующих налогов:

- НДФЛ - штраф в сумме 408,20 руб.;

- ЕСН - 178,87 руб.;

- НДС - 64 519 руб.;

- ЕНВД - 9 433,80 руб.;

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСНО) - 180 948,40 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 2 041 руб., пени в сумме 619,22 руб.;

- ЕСН - 1 571 руб., пени - 191,22 руб.;

- НДС - 322 595 руб., пени - 120 607,92 руб.;

- налог УСНО - 909 916 руб., пени - 103 687,94 руб.

Предприниматель не согласилась с данным решением в части начисления к уплате налога УСНО, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности и подала апелляционную жалобу в налоговое управление, которое по результатам рассмотрения данной жалобы пришло к выводу, что на основании заключенного предпринимателем Войцехович Г.Н. с ОАО "Ургалуголь" договора поставки N 116 от 21.07.2006 с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2006 и от 01.02.2007 предприниматель осуществляла не поставку товара, а посредническую деятельность, поэтому удовлетворило заявленную жалобу. Решением налогового управления от 31.12.2009 N 13-09/705/30035 решение инспекции изменено путем исключения из него привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 948,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога УСНО, начисления к уплате самого налога в сумме 909 916 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 103 687,94 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в оставшейся части в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов проверки, в 2006 году предприниматель находилась на общей системе налогообложения, уплачивая следующие налоги: НДФЛ, ЕСН и НДС, а также применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно, уплачивая ЕНВД.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Основанием для начисления к уплате НДФЛ и ЕСН явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы при исчислении данных налогов вследствие не включения в нее дохода в сумме 15 698 руб., что привело к неполной уплате указанных налогов, соответственно, в сумме 2 041 руб. и 1 571 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налоговым органом не оспаривается получение предпринимателем дохода в сумме 15 698 руб. по договору от 21.07.2006 N 116.

В то же время, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебных заседаний не были представлены доказательства получения не дохода, а вознаграждения за исполнение названного договора.

Гражданское законодательство к посредническим договорам относит договор поручения, договор комиссии, агентский договор.

В соответствии с положениями статей 971, 972, 990, 991, 1005, 1006 ГК РФ доверитель (договор поручения), комитент (договор комиссии), принципал (агентский договор) обязаны оплатить поверенному, комиссионеру, агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Из договора от 21.07.2006 N 116 усматривается, что ОАО "Ургалуголь" (покупатель) оплачивает индивидуальному предпринимателю Войцехович Г.Н. (поставщик) расходы, связанные с приобретением, экспедированием, перевалкой и доставкой товаров в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, и иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора по счетам поставщика в размере 4,5% от стоимости поставки, а в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2006 б/н к названному договору оплата расходов, указанная в п. 4.3 договора N 116 от 21.07.2006 устанавливается в размере 5%.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя инспекции в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что сумма 15 698,47 руб. рассчитывалась налоговым органом как разница между доходами в размере 2 004 008,47 руб., полученными предпринимателем в 2006 при реализации товаров по договору поставки и отраженными по расчетному счету N 40802810305000000120, и общей суммой доходов в размере 1 988 310 руб., указанных предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ, представленной в налоговый орган 03.05.2007.

Из первоначальной налоговой декларации от 03.05.2007 по налогу на доходы физических лиц за 2006 усматривается, что общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, заявлена предпринимателем в размере 1 988 310,00 руб.

В соответствии с приложением к акту выездной налоговой проверки общая сумма полученного предпринимателем за 2006 дохода (без НДС) составляет 2 004 008,47 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, налогооблагаемой базой для исчисления НДФЛ и ЕСН в рассматриваемом случае является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Учитывая, что решением УФНС по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 13-09/705/30035 договор N 116 от 21.07.2006 признан посредническим договором, а не договором поставки, следовательно, налоговый орган, в порядке положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что 15 698,47 руб. - это комиссионное или агентское вознаграждение, полученное предпринимателем в 2006 по сделкам с ОАО "Ургалуголь" с которого следует исчислить спорные суммы НДФЛ и ЕСН.

Поскольку инспекцией не доказано, что 15 698,47 руб. являются комиссионным или агентским вознаграждением по названному выше договору, следовательно, доначисление предпринимателю спорных сумм НДФЛ и ЕСН с суммы 15 698,47 руб., соответствующих пени и штрафов, является неправомерным, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.

Налог на добавленную стоимость

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 послужило: по НДС в размере 4 890 руб. - неправомерное применение налоговой ставки 10% вместо 18%; в размере 268 088 руб. - в результате неправомерного принятия к вычету данного налога без подтверждающих первичных документов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов - индивидуальных предпринимателей Канбаровой Т.В., Лощенко А.Н., Ворончихиной Т.В., Харитоновой Л.Б. и Чижевской А.В.; в размере 49 617 руб. - в результате не исчисления и неуплаты названной суммы в бюджет, поскольку в соответствии со статьями 166, 173 НК РФ предприниматель обязана была исчислить и уплатить НДС в размере 49 617 руб., находясь в 2007 на упрощенной системе налогообложения.

Пунктами 2, 3 статьи 164 НК РФ установлены налоговые ставки в размере 10% и 18% в зависимости от вида реализованных товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, выставляя ОАО "Ургалуголь" в период с сентября 2006 по декабрь 2006 счета-фактуры на продовольственные товары (т 3,л.д.29-46), применяла налоговую ставку, в том числе при реализации названных товаров на сумму 61 131 руб., в размере 10%, в то время как следовало применять налоговую ставку 18%. Учитывая изложенное, предпринимателю следовало уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 003,6 руб., ею уплачен НДС в сумме 6 113,1 руб., следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 4 890 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя предпринимателя установлено, что предприниматель, предъявляла к вычету НДС в сумме 268 088 руб. по сделкам с контрагентами - индивидуальными предпринимателями Канбаровой Т.В., Лощенко А.Н., Ворончихиной Т.В., Харитоновой Л.Б. и Чижевской А.В. в отсутствие первичных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 268 088 руб., поскольку налоговый орган произвел названное доначисление в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что ею представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года, в которых указан налог, подлежащий уплате, соответственно, в сумме 5 803 руб. и 6 050 руб., проверку которых инспекция в нарушение статей 88 и 101 НК РФ не осуществила и не установила наличие нарушения налогового законодательства по следующим основаниям.

Факт неправомерного заявления к вычету НДС в оспариваемой сумме установлен в ходе выездной налоговой проверке и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2009. Уточненные налоговые декларации поданы предпринимателем 31.08.2009, то есть после составления акта проверки, который вручен предпринимателю 14.08.2009. Камеральную проверку указанных деклараций налоговый орган имел право проводить в течение трех месяцев до 30.11.2009. Решение по выездной налоговой проверке принято 16.10.2009, то есть у инспекции отсутствовала возможность учесть данные уточненных налоговых деклараций по НДС при вынесении оспариваемого решения.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в порядке пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В 2007 году предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2007 года предприниматель при реализации товаров (работ, услуг) выставляла ОАО "Ургалуголь" счета-фактуры с выделением НДС в сумме 49 617 руб.

Доначисляя налог на добавленную стоимость в размере 49 617 руб. налоговый орган исходил из того, что не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, предприниматель в соответствии со статьей 173 НК РФ была обязана уплатить названную сумму в бюджет.

Таким образом, доначисление предпринимателю НДС в размере 49 617 руб. суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку это соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 433,80 руб. за неполную уплату ЕНВД в 2008, налоговый орган исходил из неправомерного применения предпринимателем физического показателя, что повлекло доначисление ЕНВД в сумме 47 166 руб.

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривалось, поскольку ею в ходе проверки, 01.09.2009, представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу, в которых спорная сумма налога исчислена к уплате.

Из уточненных налоговых деклараций по ЕНВД (т.2,л.д.32-46), представленных 01.09.2009, усматривается, что предпринимателем в качестве физического показателя указана площадь торгового места в квадратных метрах, превышающая 5 квадратных метров, с базовой доходностью 1800 руб. на единицу физического показателя в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя предпринимателя установлено, что предпринимателем при представлении уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2008 доначисленный налог был уплачен. В то же время, пени по налогу предпринимателем были уплачены в декабре 2009.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 9 433,80 руб. является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4890 руб., в сумме 268 088 руб., в сумме 49 617 руб., в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2010 года по делу N А73-1664/2010 отменить в части.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4890 руб., в сумме 268 088 руб., в сумме 49 617 руб., в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова