Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 07АП-894/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 07АП-894/2010

г. Томск

Дело N 07АП-894/10 (А45-14113/2009)

15 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу N А45-14113/2009 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"

к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис"

о взыскании 2306168 рублей 22 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1242012 рублей 38 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей, 947589 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 61-61-ДФЛ/0-2б-АК243 от 28 марта 2000 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13, 15 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика 2306168 рублей 22 копеек основного долга и 1242012 рублей 38 копеек пени.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, указывает, что истец действовал как агент, уполномоченный государством на проведение лизинговых операций за счет средств федерального бюджета, подлежащие уплате ответчиком лизинговые платежи составляют доходную часть бюджета в соответствии со статьей 41 БК РФ; в силу статьи 208 ГК РФ, пункта 4 статьи 93.4 БК РФ применение судом к спорным правоотношениям исковой давности является неправомерным.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (сублизингодатель) обязательств, возникших из договора долгосрочного финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/0-2б-АК243 от 28 марта 2000 года и наличием у него задолженности перед истцом (лизингодатель) по лизинговым платежам в размере 1242012 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору лизинга, имеют гражданско-правовой характер и не носят властно-имущественный и публичный характер.

Договор, на основании которого заявлены требования, заключен в сфере предпринимательской деятельности, между двумя коммерческими организациями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что в соответствии с условиями договора долгосрочного финансового лизинга от 28 марта 2000 года N 61-61-ДФЛ/0-2б-АК-243 истец передал ответчику в лизинг технику на общую сумму 1242012 рублей 38 копеек.

Согласно приложению к акту приема-передачи объектов лизинга, ответчик обязался оплатить полученную технику в сумме 1242012 рублей 38 копеек и вознаграждение лизингодателя в сумме 57588 рублей 37 копеек в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив 57588 рублей 37 копеек по вознаграждению лизингодателя.

В связи с чем, задолженность составила 1242012 рублей 38 копеек.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей настоящего договора, сублизингодатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что ОАО "Росагроснаб" заключил договор долгосрочного финансового лизинга от 28 марта 2000 года N 61-61-ДФЛ/0-2б-АК-243 как агент Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1994 года N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", а также Порядком обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, согласованному с Правительством РФ 05 мая 1995 года, Правилами использования средств федерального бюджета, направленных на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденным Правительством Российской Федерации 23 января 1998 года.

Наличие у истца статуса агента Правительства Российской Федерации подтверждается Соглашением о взаимодействии Минсельхозпрода РФ с ОАО "Росагроснаб" от 23 декабря 1997 года и Государственным контрактом N 1403 от 21 апреля 2000 года, заключенным с Минсельхозпродом РФ, в соответствии с которыми ОАО "Росагроснаб" представляет интересы Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по договорам финансовой аренды имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, предоставленных в целях обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией.

Таким образом, срок исковой давности в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на требования, предъявленные по данному делу истцом как агентом Правительства РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 1242012 рублей 38 копеек и пени в размере 947589 рублей 69 копеек на основании пункта 6.2. договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 16 апреля 2000 года по 03 июня 2009 года, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет пени (уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции), а также, принимая во внимание период просрочки, исчисление пени истцом без учета НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, размер которой соразмерен сумме основного долга по оплате лизинговых платежей.

Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика 2306168 рублей 22 копеек основного долга и 1242012 рублей 38 копеек пени, являются новыми, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу N А45-14113/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" в пользу открытого акционерного общества "Росагроснаб" 1242012 рублей 38 копеек долга, 947589 рублей 69 копеек пени, 22448 рублей 01 копейку в возмещение расходов по иску, 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе, всего 2213050 рублей 08 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росагроснаб" из федерального бюджета 852 рубля 83 копейки, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 706 от 03 августа 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева