Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1989/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1989/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-45779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-45779/2010 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Внештранссервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Кузьмина (доверенность от 07.09.10)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внештранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216120/180510/0014884, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет денежных средств в сумме 27409692,73 руб., излишне уплаченных им при корректировке таможенной стоимости товара.

Решением суда от 26.11.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром, не основаны на документально подтвержденной и качественно определяемой и достоверной информации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 1/VG/4 от 14.12.2009, заключенным с компанией "GENIOPRO INVESTMENTS LTD" (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшую в использовании буровую установку типа Bentec HR 5000, производства Германии, представленную к оформлению по ГТД N 10216120/180510/0014884 (л.д.18).

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением, инвойс, коносаменты, упаковочные листы, письмо о нестраховании груза, пояснения по условиям продажи, банковские документы, что подтверждается описью и спорной ГТД (л.д.29). Согласно данным документам стоимость ввезенного товара составляла 1940700 долларов США.

В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товара отличается от цен на идентичные/однородные товары, оформленные в зоне деятельности ФТС России.

В связи с этим таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и соответствующее уведомление от 18.05.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10216120/180510/0014884 (л.д.38-41).

В ответ на запрос таможенного органа общество представило запрашиваемое пояснение по условиям продажи, а также разъяснило причины, по которым не могут быть представлены остальные запрошенные документы (л.д.42).

Поскольку таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ею было принято решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, на основании ценовой информации о товаре, ранее ввезенном по ГТД 10216100/280410/0042408 (буровая установка производства Китай) (л.д. 36-37).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 27409692,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 N 38 (л.д.16).

Считая незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и доначислению в связи с этим таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, была произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, обществом были излишне уплачены таможенные платежи в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Суду в обоснование своей позиции по делу общество также представило документы, касающиеся реализации товара российскому покупателю, экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты в подтверждение того, что ввезенная установка является бывшей в употреблении, и другие документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил

доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара. Не обосновав также должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган определил ее резервным методом.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товаров, являются коммерческие условия сделки. Сопоставимость соответствующих условий при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют документы, использованные при корректировке таможенной стоимости, ГТД N 10216100/280410/0042408, на которую имеется ссылка в форме ДТС-2, и комплект документов к ней, таможенным органом не представлены, таким образом, невозможно установить однородность ввезенного товара и товара, ценовая информация о котором использовалась для корректировки.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.17). Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 27409692,73 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними. Размер подлежащих возврату таможенных платежей таможней не оспаривается, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.91).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 27409692,73 в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2010 года по делу N А56-45779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато