Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2080/2009

г.Москва

03 марта 2009 г.

N 09АП-2080/2009-АК N А40-85646/08-21-640

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола

секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ТУ Росфиннадзора в г.Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008

по делу N А40-85646/08-21-640, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Центр Компьютерной Голографии"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ТУ Росфиннадзора в г.Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гончарский А.А. на основании протокола N 20 общего собрания участников ООО "Центр Компьютерной Голографии", паспорт N 45 01 040967;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Компьютерной Голографии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 29.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном совершенном административном правонарушении, поскольку, заявителем предприняты все необходимые меры по соблюдению валютного законодательства. Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2007 ООО "Центр Компьютерной Голографии" заключило экспортный контракт N Е07.07.01 с компанией-нерезидентом "Hologram Company RAKO GmbH", Германия, на поставку товара (голографические одиночные матрицы или другие голографические товары) на общую сумму 80 000 Евро. На основании контракта в уполномоченном банке - ЗАО "Международный Московский банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") заявителем оформлен паспорт сделки N 07070045/0001/0000/1/0 на сумму 80 000 Евро.

Согласно п.3.1 и п.3.3 контракта оплата товара производится на основании счетов (инвойсов), выставляемых на счет ООО "Центр Компьютерных Голографий". Платеж осуществляется в течение 2-х недель после осуществления поставки товаров, также возможен авансовый платеж.

Товары по ГТД N 10125020/220508/0003310 общей стоимостью 3 800 Евро поставлены заявителем 30.05.2008, следовательно, с учетом условий экспортного контракта N Е07.07.01 выручка от продажи товара по указанной ГТД должна была поступить на расчетный счет ООО "Центр Компьютерной Голографии" не позднее 13.06.2008.

Однако в установленный в контракте срок оплата за поставленный товар на счета заявителя не поступила. Денежные средства в сумме 3 800 Евро поступила на счет ООО "Центр Компьютерной Голографии" 02.07.2008, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением от 25.11.2008 N 453-08/2272М ООО "Центр Компьютерной Голографии" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Обществом контрагенту направлялись уведомления о необходимости соблюдения установленных экспортным контрактом N Е07.07.01 сроков оплаты, о чем свидетельствует электронная переписка заявителя с контрагентом по указанному контракту.

Эффективность предпринятых Обществом мер подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки оплаты за поставленный товар на счет ООО "Центр Компьютерных Голографий" в уполномоченном банке.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений о платежах уполномоченного банка усматривается, что покупатель-нерезидент перечислил денежные средства заявителю в полном объеме.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что если по обстоятельствам дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила, то это означает, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

Так, согласно материалам дела 03.10.2008 на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары отсутствовало, так как денежные средства за экспортированный товар в полном объеме поступили на счет Общества в банке, что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора .

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины резидента в задержке поступления валютной выручки, поскольку на момент фиксации факта правонарушение отсутствовало.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-85646/08-21-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов