Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1419/2009

г.Москва

Дело N А40-36901/08-113-321

2 марта 2009 г.

N 09АП-1419/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВесТелДент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г., принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-36901/08-113-321

по иску ЗАО "Компания "Интермедсервис" к ООО "ВесТелДент"

о взыскании 2159688 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Феоктистова Л.З. по дов. N 300.1 от 16.01.2009 г.;

Звездина Н.Ю. по дов. N 122.1 от 16.01.2009 г.

от ответчика: Даркова Е.С. по дов. б/н от 21.04.2008 г.;

Волков А.С. по дов. б/н от 02.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - ЗАО "Компания "Интермедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью "ВесТелДент" (далее - ООО "ВесТелДент") о взыскании на основании договора поставки N ИМС-723/04-07 от 20.04.2007г. задолженности в размере 1761572 руб. 94 коп. или обязании возвратить медицинское оборудование, неустойки в размере 401023 руб. 20 коп. в размере 42211 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1761572 руб. 64 коп., неустойку в виде пени в размере 398115 руб. 42 коп. принятое судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по плате поставленного товара со ссылкой на статей 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1761572 руб. 64 коп., пени в размере 60916 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21994 руб. 79 коп., в остальной части взыскания неустойки отказано. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства согласия покупателя на изменение срока поставки- договор N 1151/07-07 на оказание складских услуг и ответственное хранение от 01.08.2007г. Указывает, что ответчик от принятия товара в срок, предусмотренный договором не отказывался; вместо товара, истец предоставил ответчику только документы на товар; товар, поставленный с просрочкой, поступил с существенными нарушениями требований к качеству. По-мнению заявителя жалобы, обязательства по договору поставки истцом не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность оплатить товар.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца поддержал доводы отзыва и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основные доводы, представленного отзыва сводятся к следующему.

Истец готов был поставить оборудование в срок, о чем известил ответчика телефонограммой от 19.06.2007г., которая была принята главным врачом ответчика -Жариковой Л.В. Наличие оборудование у истца и готовность его поставить подтверждается грузовой таможенной декларацией от 19.06.2007г. N 44458242 и Актом приема оборудования на склад истца от 20.06.2007г. N 488. При этом по условиям договора истец должен был поставить оборудование, а ответчик его принять не позднее 23.06.2007г.

Однако в нарушении п. 3.2. Договора ответчик отказался принять оборудование в установленные сроки по причинам, не зависящим от истца. Сторонами был заключен договор на оказание услуг и ответственное хранение N 1151/07-07 от 01.08.2007г., по которому ответчик осуществил платеж за хранение оборудования, что подтверждается платежным поручением N 87 от 06.11.2007г.

Ответчик готов был принять товар, а истец соответственно смог его поставить 16.10.2007г., что подтверждается товарной накладной N 487/Д/18957 от 29.08.2007г., подписанной сторонами и Актом сдачи -приемки. При этом никаких претензий к поставленному товару, некомплектности товара или отсутствию документов на товар ответчиком заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из факта установления гражданских правоотношений между истцом и ответчиком на основании договора поставки стоматологического оборудования N ИМС-723/04-07 от 20.04.2007г. в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя стоматологическое оборудование в количестве, номенклатуре и сроки согласно приложению N 1 (спецификация), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Продавец по заданию покупателя обязуется выполнить работы по пуско-наладке передаваемого стоматологического оборудования.

Согласно п.3.2 договора срок поставки составляет 60 дней с момента 20% предоплаты.

В соответствии с п.4.1.1 договора стоимость товара составляет 2339986 руб. 80 коп.

Покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 20% стоимости товара, что составляет 467997 руб. 36 коп. Покупатель по факту поставки перечисляет на расчетный счет продавца 80% стоимости товара и стоимости пуско-наладочных работ (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Платежными поручениями N 12 от 23.04.2007г., N 16 от 23.04.2007г. ответчик причислил в адрес истца 467997 руб. 36 коп. в качестве аванса и 17695 руб. 04 коп. - стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями договора срок поставки определен -23.06.2007г.

Наличие у истца оборудования и готовность его поставки к обусловленному в договоре сороку подтверждается телефонограммой истца от 19.06.2007г., принятой главным врачом ответчика- Жариковой Л.В. (т. 1 л.д. 105), а также грузовой таможенной декларацией от 19.06.2007г. N 44458242 ( т. 1 л.д. 149), актом приема оборудования на склад истца от 20.06.2007г. N 488 (т. 1 л.д. 106).

01.08.2007г. между сторонами был заключен договор по оказанию складских услуг и ответственное хранение, по условиям которого истец принял на себя по поручению ответчика обязанности по ответственному хранению вышеуказанного оборудования.

По товарной накладной от 29.08.2007г. N 487/Д/18957, акту сдачи-приемки медицинского оборудования от 16.10.2007г. оборудование было поставлено ответчику 16.10.2008г. и им было принято, что подтверждается подписями работника ответчика и печатью ответчика на товарной накладной, акте сдачи-приемки оборудования (т. 1 л.д. 19-20).

Каких-либо претензий к поставленному товару, его комплектности, отсутствию документов ответчиком заявлено не было; в установленный договором 10 дневный срок (п.5.3 договора) и в порядке ст.464 ГК РФ ответчиком соответствующие претензии истцу не направлялась.

Довод ответчика о подписании товарной накладной о принятии товара неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Хачатурян Э.К. Жарикова Л.В., пояснившие в судебном заседании, что стоматологическое оборудование было поставлено истцом, установлено в помещении ответчика.

31.10.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена финансовая скидка в размере 110416 руб. 80 коп. и определен окончательный срок оплаты по договору- 17.12.2007г.

Согласно отметки в Акте выполненных работ от 17.10.2007г. истец 29.10.2007г. произвел наладку оборудования- опции томографии путем установки функционального узла.

Из представленного в материалы дела заключения представителя компании- изготовителя оборудования, вызванного истцом с целью наладки и диагностики оборудования, перед началом проверки, состоявшейся 18-19.03.2008г., оборудование находилось в рабочем состоянии, все его функции были отлажены (т. 1 л.д. 111).

Ссылка заявителя о поставке оборудования с нарушениями качества отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности - неоплата 80% стоимости поставленного оборудования в сумме 1761572 руб. 64 коп. (с учетом предоставленной скидки) перед истцом подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "ВесТелДент" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в указанном размере поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду одностороннего расторжения договора поставки от 20.04.2007г. N ИМС-723/04-07.

Кроме того, сопоставив товарную накладную от 29.08.2007г., где указаны наименование, количество и цена товара, акт сдачи-приемки оборудования от 16.10.2007г., уведомление ответчика телефонограммой от 19.06.2007г., договор на оказание складских услуг и ответственное хранение от 01.08.2007г., платежное поручение N 87 от 06.11.2007г. и таможенную декларацию, согласно которой - предмет поставки был ввезен на территорию РФ и его выпуск был разрешен 19.06.2007г., оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчику позднее даты, указанной в договоре, произошла не по вине истца.

На основании с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, признаны установленными и не требующими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-33218/08-47-338 по иску ООО "ВесТелДент" к ЗАО "Компания "Интермедсервис" о взыскании 1919466 руб. 41 коп. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16820/2008 от 25.12.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВесТелДент" не доказана вина ЗАО "Компания "Интермедсервис" в нарушении срока поставки оборудования, поскольку между сторонами был согласован срок задержки поставки в связи с заключением договора хранения, свидетельствующим об отсутствии намерения ответчика принять оборудование с срок, установленный договором поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанным право истца требовать с ответчика неустойку согласно п. 6.3 договора начисленную в период с 18.12.2007г. по 12.05.2008г., апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 398115 руб. 42 коп. правомерным.

При этом снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 60916 руб. 92 коп. признается судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-36901/08-13-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов