Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2026/2009, N 09АП-2692/2009

г. Москва

Дело N А40-34315/08-57-270

27.02. 2009 г.

N 09АП-2026/2009-ГК N 09АП-2692/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкина М.Д.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАРКОС-3" и ЗАО "Сетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года, по делу N А40-34315/08-57-270,

принятое судьей Гавердовской Л.А. и арбитражными заседателями Жуковым О.А., Морозовым В.А.,

по иску ООО "Маркос-3" к ЗАО "Сетьстрой" о взыскании неосновательного обогащения, гарантийного удержания и процентов - 149.489.918 руб. 81 коп. и встречному иску ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Маркос-3" о взыскании долга- 13.346.560руб. 44 коп. с участием ООО "Магапромстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , при участии представителей:

от истца: Заворотнов Е.А. по дов. от 11.08.08

от ответчика: Асриянц А.Р. по дов от 11.07.08,Марголин М.А. по дов. от 11.07.08, Третяк В.В. по дов. от 11.01.09.

от третьего лица: не явился, извещен., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ

ООО "Маркос-3" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сетьстрой" о взыскании неосновательного обогащения, гарантийного удержания и процентов- 143 796 614 руб.(с учетом изменения иска, т.5 л.д.63).

Ответчик иск отклонил, предъявил встречный иск ООО "Маркос-3" о взысканиидолга-13.346.560руб.44коп.

Истец встречный иск отклонил.

Дело рассмотрено с участием ООО "Магапромстрой" в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года, по делу

N А40-34315/08-57-270 в первоначальном и встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда N 22/04 (договор), по которому ответчик выполнял для истца работы по строительству торгово-досугового комплекса включая фитнес-центр, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.70.

Истцом оплачивались работы, выполненные ответчиком.

Однако истец не доказал представленными документами, что денежные средства получены ответчиком от истца без правовых оснований и сумма платежей по договору, полученных ответчиком от истца, превышает стоимости выполненных ответчиком работ.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, гарантийного удержания и процентов нет.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик не доказал наличие у истца обязательств по оплате работ по актам, на основании которых предъявлен иск, указал суд первой инстанции.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят это решение отменить.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его иск.

Ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить его иск.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что после расторжения договора ответчик получил неосновательное обогащение, так как не выполнил работы в объеме, соответствующем размеру полученных от истца денежных средств, требование о возврате денежных средств, ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения и возвратить гарантийное удержание в размере 5 %.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика в отзыве и заседании отклонил.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что факт выполнения работ для истца подтверждается актами приемки работ, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению

Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве, ответчик доводы апелляционной жалобы истца отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо представило отзыв, в котором оставило вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда, в судебное заседание третье лицо не явилось, о судебном заседании извещено надлежаще, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав

представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года, по делу N А40-34315/08-57-270.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 22/04 (договор), по которому ответчик выполнял для истца работы по строительству торгово- развлекательного комплекса, включая фитнес-центр, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.70.

Истец полагая, что объем работ, установленный договором, ответчиком не выполнен и договор расторгнут, считает что излишне полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение с начислением процентов в соответствии ст.395 ГК РФ.

Ответчик, считая, что выполнил и сдал ответчику работы по актам приемки в установленном порядке предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ по этим актам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал представленными документами, что денежные средства получены ответчиком от истца без правовых оснований и сумма платежей по договору, полученных ответчиком от истца, превышает стоимости выполненных ответчиком работ.

Ответчиком не доказано наличие у истца обязательств по оплате работ по актам, на основании которых предъявлен встречный иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требований ст. 1102 ГК РФ, истец обязан доказать, что денежные средства, указанные в платежных документах, представленных в материалы дела в качестве доказательств, были получены ответчиком без правовых оснований и неосновательно им удерживаются.

Вместе с тем платежные документы, в совокупности с подписанные сторонами актами выполненных ответчиком и принятых истцом работ, свидетельствуют о том, что требуемые им денежные средства получены ответчиком на основании и в порядке, установленном договором.

Согласно данных платежных поручений (т. 1 л.д. 43, 44, 48, 51, 55, 57, 72, 74, 84, 85, 88, 90, 91, 5 97.99, 101. 102, 103. 104, т. 2 л.д. 8, 10, 17, 19,22,24,26, 29,36, 39,41,55, 65, 78, 79, 86, 9 93, 95, 96. 98. 100. 101. 102. т. 3 л.д. 39, 44, 51, 56. 64, 65, 66. 67. т. 4 л.д, 26,2), с учетом назначения платежей, истец перечислил непосредственно ответчику по договору строительного подряда от 22.04.2004 г. N 22/04, денежные средства, сумма которых не превышает стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Другие платежи производились по иным основаниям, о чем свидетельствуют записи в платежных поручениях в графе "Назначение платежа".

По отдельным платежным поручениям денежные средства перечислялись за истца третьими лицами и не на расчетный счет ответчика, а третьим лицам.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что ответчиком получена сумма гарантийного удержания.

Как следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, из стоимости работ исключена сумма гарантийного удержания, поэтому истец не доказал, что в сумму платежей входит 5% гарантийное удержание, предусмотренное п. 4.2 указанного договора.

Соглашение о расторжении договора строительного подряда (т.4 л. 57), также не содержит указания на документы, которые бы могли подтверждать доводы истца.

Акты сверки расчетов сторонами не подписаны.

Суд также не принимает в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика соглашение от 07.09.2007 г. (т.5 л.д.12), в котором имеется ссылка на ранее перечисленные денежные средства в сумме 30 268 749 руб. 66 коп. с учетом следующих обстоятельств.

Истец не ссылается на данное соглашение в обоснование суммы перечисленных денежных средств, которые как он считает, необоснованно удерживаются ответчиком.

Из соглашения не следует, что стороны определили, что указанная сумма подлежит возврату истцу и соглашение не содержит ссылок на первичные документы, которые при сопоставлении с документами, представленными истцом, доказывали бы, что ответчик неосновательно получил денежные средства по договору строительного подряда и при этом необоснованно удерживает их.

В соответствии со ст.65АПК РФ истец обязан доказать получения денежных средств непосредственно ответчиком и необоснованное их удержание ответчиком.

Поэтому документы, на которые указал истец в обоснование своих требований, не подтверждают, что денежные средства в требуемой сумме получены ответчиком без правовых оснований.

Поскольку истец основывает свои требования на договоре строительного подряда от 22.04.2004 г. N 22/04 и сумма платежей по договору не превышает стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, которые приняты истцом, то факт получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал, что ответчик необоснованно удерживает его денежные средства, отсутствуют основания и для взыскания процентов.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск, так ответчик не доказал наличие у истца обязанности оплатить работы по актам, на основании которых ответчик предъявил иск.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по договору и сдачи работ истцу.

Надлежащих доказательства фактического выполнения ответчиком работ в мае 2007 г. по договору строительного подряда от 22.04.2004 г. N 22/04 не представлено.

Акты направлены ответчиком истцу после расторжения договора и результат работ ответчиком истцу не передан.

Направление истцу актов не подтверждает факт выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о приемке работ.

Ответчиком не представлены доказательства вызова истца для приемки работ.

Требование ответчика к истцу об оплате работ по соглашению от 07.09.2007г. является необоснованным, так как данное соглашение не содержит существенных условий договора строительного подряда о предмете и сроках выполнения работ, поэтому данное соглашение о подрядных работах является незаключенным и у истца нет обязанности подписывать акты, на которые ссылается ответчик.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком с третьими лицами, свидетельствуют о наличии правоотношений между ответчиком и третьими лицами, но не влияют на права истца.

Поэтому ответчик не доказал, что фактически выполнил спорные работы, сдал их результат истцу и истец воспользовался результатом работ, данные работы имеют для истца потребительскую ценность.

Так как работы истцом от ответчика не принимались, акты истцом не подписаны, то обязанности оплатить указанные в этих актах работы у истца нет.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования ответчика по встречному иску документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года, по делу N А40-34315/08-57-270.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12. 2008 г., по делу N А40-34315/08-57-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Маркос-3" и ЗАО "Сетьстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.