Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1662/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-50017/08-81-515

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮлиТа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-50017/08-81-515, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "ЮлиТа" к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 3 553 200 руб.

при участии:

от истца: Хайруллина М.Р. по дов. от 01.09.2008 N 01/09;

от ответчика: Савинов Д.П. по дов. от 01.11.2008, Русакомский А.И. по дов. от 01.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮлиТа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 3 553 200 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда N 39405021 от 16.09.2005.

Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-68604/07-81-412.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает ссылку суда на преюдициальный факт, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-68604/07-81-412, необоснованной. Пояснил, что договор носит смешанный характер и содержит признаки возмездного оказания услуг, а не агентского договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09 2005 между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 39405021 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС "Казань-Чистополь-Нижнекамск-Набережные Челны".

В соответствии с п.2.3 договора стороны определили, что комплекс работ по строительству объекта связи включает в себя, в том числе комплекс работ от имени и по поручению заказчика по возмещению убытков землепользователей и землевладельцев (п.2.3.1 договора).

В соответствии с п.5.3 договора и протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) стоимость работ, указанных в п.2.3.1., установлена в сумме 6 316 800 руб. 00 коп.

Ответчик платежными поручениями N 505 от 07.10.2005 и N 538 от 12.10.2005 на основании выставленного счета N 56 от 03.10.2005 перечислил истцу аванс в качестве оплаты указанных выше работ в размере 3 158 400 руб. 00 коп.

Протоколом согласования стоимости возмещаемых расходов землевладельцам и землепользователям стоимость работ была изменена и установлена в размере 3 553 200 руб.

Истец, ссылаясь на акт выполненных работ и счет-фактуру N 00000110 от 30.12.2005, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3 553 200 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ранее ответчик обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮлиТа" денежных средств в размере 6 541 159 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде разницы между общей суммой перечисленных ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" и стоимостью фактически выполненного истцом объема работ по договору подряда N 39405021 от 16.09.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-68604/07-810412, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 20.06.2008 и кассационной от 02.09.2008 инстанциями, исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу, установлено, что сторонами был подписан Акт сверки объемов выполненных работ по договору N 39405021 от 16.09.2005, в соответствии с которым фактический объем выполненных работ составил 140, 348 км. или 11 873 440 руб. 80 коп. с учетом согласованной сторонами цены договора.

Судом также установлено, что ответчик перечислил истцу за выполненные работы по договору денежные средства в сумме 18 414 600 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила 6 541 159 руб. 20 коп., которая является неосновательным сбережением ООО "ЮлиТа", и удерживается истцом уже после прекращения договора в силу ст. 408 ГК РФ.

При этом из указанных судебных актов не следует, что работы по возмещению убытков землепользователей были исключены судом при расчете суммы неосновательного сбережения, поскольку платежные поручения N 505 от 07.10.2005 и N 538 от 12.10.2005 также вошли в перечень платежных поручений, которыми ответчик перечислил в адрес истца денежные средства. Вместе с тем истец не просил уменьшить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения на сумму настоящего иска в размере 3 553 200 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-50017/08-81-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮлиТа" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮлиТА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.