Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2307/2009

г. Москва

05.03.2009 г.

09АП-2307/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.09г.

Дело N А40-73617/08-58-673

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008г.

по делу N А40-73617/08-58-673, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15.916руб. 43коп.

Решением суда от 09.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку в справке ГИБДД о ДТП (приложение N 31) неправильно указаны фамилия и гос.рег. знак страхователя ОСАО "Ингосстрах".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик также не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ВИС 23452, регистрационный знак М598НЕ97, принадлежащему Щербакову А.А. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован истцом в соответствии с полисом N СИ 10/06-102058 от 17.13.2006г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Димитриевым О.Н., управлявшим на момент аварии автомобилем марки ВАЗ 21043, г/номер Р901КК177, ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 13.11.2006г. (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), страховым полисом ААА 0276941156.

Актом осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства N 06-43130, составленным ЗАО "МАКС", установлены повреждения, причиненные автомашине ВИС 23452, регистрационный знак М598НЕ97.

На основании отчета НАМИ о стоимости ремонта (восстановления) N 06-43130 (л.д. 31) определен размер страхового возмещения стоимости ремонта - 17.466руб. 43коп. В соответствии с актом разногласий N 06-43130 от 07.12.2006г., из указанной суммы ремонта исключено 1.550руб.

Во исполнение условий принятых на себя обязательств истец перечислил Щербакову А.А. страховое возмещение в размере 15.916руб. 43коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2007г. (л.д.34)

До предъявления иска в суд истец направил ответчику претензию N 06-43130 от 08.02.2007г. (л.д. 35) с требованием оплатить сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15.916руб. 43коп., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36-37), однако ответ не поступил.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, согласно указанной норме, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003г. N 263, Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения Щербакову А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 15.916 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что в справке ГИБДД о ДТП (приложение N 31) неправильно указаны фамилия и гос.рег. знак страхователя ОСАО "Ингосстрах", не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт участия в ДТП автомобиля гос.рег. знак Р901КК177, под управлением водителя Димитриева О.Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах". В частности, извещением о ДТП, справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д. 8, 11, 14).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в размере 15.916руб. 43коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-73617/08-58-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев