Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2515/2009

г. Москва

05.03.2009 г.

N 09АП-2515/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009 г.

Дело N А40-55304/08-107-235

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Нагаева Р.Г., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г.

по делу N А40-55304/08-107-235, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений, требования обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сидоренко Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1/09-02, Панич А.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1/09-01

от ответчика (заинтересованного лица): Коноплаянкин Д.Г. по доверенности от 28.11.2008 г. 04юр-6

УСТАНОВИЛ

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решения от 16.05.2008 г. N 19/3252-220 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 357 763,31 руб., решения от 30.06.2008 г. N19/3250-220 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 19/3250-220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2008 г. Также заявитель просит обязать Инспекцию возместить НДС за апрель 2007 года в размере 16 357 763,31 руб. путем возврата, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 28.11.2007 г. по 12.01.2009 г. в размере 1 998 941,36 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу решения и требование Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах; заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 16 357 763,31 руб.; в связи с нарушением налоговым органом установленных ст. 176 НК РФ сроков возврата налога на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 1 998 941,36 руб.

ИФНС России N 10 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые по делу решения и требование налогового органа являются законными; заявителем нарушен установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов; расчет процентов не соответствует требованиям ст. 176 НК РФ.

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 09.08.2008 г. представило в ИФНС России N 10 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за спорный период, составила 16 697 144 руб. (т. 1 л.д. 74-85).

Предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ документы были представлены заявителем 21.05.2007 г. одновременно с подачей первоначальной налоговой декларации за апрель 2007 года и заявлением о возврате НДС на расчетный счет налогоплательщика, а также в ходе камеральной налоговой проверки на основании требований налогового органа о представлении документов (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-85) от 22.05.2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 10 по г. Москве составлен акт от 22.11.2007 гN 19/9950-220 от 22.11.2007 г. (том 1 л.д. 55-69), рассмотрены возражения, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 04.04.2008 г. N 19/9950-220, и вынесены оспариваемые по делу решение от 30.06.2008 г. N 19/3250-220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.05.2008 г. решение N 19/3252-220 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 24-69).

Указанными решениями налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 16 697 144 руб.; привлек общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении НДС, повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 219 122 руб. (пункт 1); предложил уплатить недоимку по НДС в размере 2 191 217 руб., штраф указанный в пункте 1 решения (пункт 2), уменьшил на излишне исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 16 697 144 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

На основании названных решений в адрес налогоплательщика выставлено требование N 19/3250-220 от 30.06.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 22-23).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налогового органа (в обжалуемой заявителем части) являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемых решениях налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в размере 18 563 017 руб. К указанному выводу Инспекция пришла в связи с отсутствием ведения на предприятии раздельного учета и включением в вычеты за апрель 2007 года НДС в размере 2 323 326,25 руб. по счету-фактуре N 114 от 28.08.2006 г., выставленной ООО "Каменское ХПП" (1 104 545,45 руб.), счету-фактуре N 287 от 14.09.2006г., выставленной ЗАО "Витязь-М" (1 198 867,08 руб.), счету-фактуре N 1171 от 31.12.2006 г., выставленной ОАО "Элеватор Буденовск" (19 913,52 руб.), который ранее был включен в вычеты за август, декабрь 2006 года и март 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает решения налогового органа в указанной части незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основной деятельностью общества является реализация сельскохозяйственной продукции (пшеница 3 класса, рожь, ячмень, горох), закупаемой у сельскохозяйственных предприятий (совхозов, колхозов) или их посредников, на экспорт иностранным компаниям или на внутренний рынок Российской Федерации.

Приказом от 31.12.2006 г. N 25 "Об утверждении учетной политики на 2007 год" утверждена методика ведения раздельного учета НДС (далее - Методика), предъявленного продавцами товаров (сельскохозяйственной продукции), работ и услуг (хранение, перевозка, транспортная экспедиция), а также НДС по косвенным (общехозяйственным) расходам (т. 7 л.д. 20-48).

Согласно указанной Методики, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по приобретенной сельскохозяйственной продукции, хранящейся на элеваторах, распределяются на экспортные отгрузки и отгрузки на внутреннем рынке Российской Федерации в зависимости от региона, в котором приобретена продукция на основании "Таблицы распределения покупок по регионам" (далее - Таблица, т. 7 л.д. 49), являющейся приложением к Методике, при этом, такое распределение покупок по регионам может незначительно меняться в зависимости от ситуации на рынке.

НДС, относящийся к сельскохозяйственной продукции, которая исходя из Таблицы и ситуации на рынке, должна быть по данным трейдеров отгружена на экспорт по заключенному внешнеторговому контракту, отражается на бухгалтерском счете 19 "экспорт" до момента сбора полного комплекта документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по соответствующей экспортной реализации, в месяц, когда все документы по статье 165 НК РФ собраны, составляется книга покупок "экспорт", в которой отражается только счета-фактуры и суммы налога, относящиеся к конкретной экспортной отгрузке.

НДС, относящийся по данным Таблицы и трейдеров к продукции, подлежащей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, включается в книгу покупок соответствующего периода, в котором была получена счет-фактура от поставщика сельскохозяйственной продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции главный бухгалтер общества Александрова В.И. (т. 14 л.д. 93-94) пояснила, что вся продукция закупаемая налогоплательщиком доставляется его поставщиками до элеваторов (ООО "Русская элеваторная компания" или других компаний - хранителей) с оформлением документов складского учета (складское свидетельство, акт и др.), после получения заявки от иностранного покупателя определяется средняя себестоимость продукции исходя из уровня цен на внутреннем рынке, стоимости хранения, перевозки, услуг ТЭО, других аналогичных расходов, на основании которой трейдерами определяется регион, из которого будет забираться продукция и конкретный элеватор, а также точное количество сельскохозяйственной продукции на конкретном элеваторе, на основании этих данных, а также данных складского учета элеватора (хранилища) бухгалтерия определяет поставщиков продукции уже находящейся на хранении (в собственности общества), счета-фактуры на приобретение продукции и суммы НДС, относящиеся к конкретной экспортной отгрузке.

Расходы на хранение, перевозку, перевалку, сертификации), инспекцию вагонов, брокерские услуги и иные аналогичные услуги ТЭО, связанные с отгрузкой и поставкой товаров на экспорт также подлежат распределению в зависимости от реализации товара, в отношении которого оказываются соответствующие услуги, на экспорт или внутренний рынок, при этом, как пояснила главный бухгалтер, в основном НДС по указанным расходам на ТЭО относился на внутренний рынок и включался в соответствующую книгу покупок за период поступления счета-фактуры, распределялась только незначительная часть счетов-фактур, которые можно было соотнести с отгрузкой конкретной партии товара на экспорт.

Из материалов дела видно, что налоговые вычеты в размере 18 563 017 руб., отраженные в книге покупок "экспорт" за апрель 2007 года (т. 2 л.д. 86-92), включают в себя:

НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками сельскохозяйственной продукции (т. 10, т. 11 л.д. 1-144), которая была реализована по контрактам N N 6SB0170 от 10.11.2006 г., 6SB0250 от 23.11.2006 г., 6SB0270 от 24.11.2006 г.,

НДС в размере 66 380 руб. по счетам-фактурам, отраженным в таблице-расшифровке услуг ТЭО, связанных с отгрузкой экспортной продукции по контракту N 6SB0270 от 24.11.2006 г. (т. 9 л.д. 6).

Оставшаяся часть налоговых вычетов состоит из счетов-фактур включенных в книгу покупок "внутренний рынок" за апрель 2007 года (т. 2 л.д. 93-119).

Исходя из изложенного, не принимаются во внимание доводы налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета приобретенной продукции с распределением на реализацию на экспорт и внутренний рынок.

В соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ суммы налога по операциям облагаемым по ставке 0 процентов исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком предусмотренном пунктом 1 настоящей, согласно которому при раздельном учете операций, облагаемым по различным налоговым ставкам сумма налога определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как исчисляемые соответствующим налоговым ставка процентные доли налоговых баз, исчисленных в соответствии со статями 154 - 159, 162 НК РФ.

При этом, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам) приобретенным для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых облагаются налоговой ставкой 0 процентов, на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Следовательно, положения НК РФ, в частности п. 10 ст. 165, п.п. 1, 6 ст. 166, п. 3 ст. 172 НК РФ, не содержат регламентированных и обязательных к применению правил по ведению раздельного учета реализации, облагаемой по ставке 0 процентов и реализации, облагаемой по другим ставкам, а также распределение налоговых вычетов на реализацию по ставке 0 процентов и реализацию по ставке 18 процентов (10 процентов), позволяя устанавливать метод ведения раздельного учета и распределения "входного" НДС в учетной политики налогоплательщика.

Следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что установленная методика ведения раздельного учета НДС позволяет бухгалтерии на основании данных полученных от трейдеров о количестве и стоимости сельскохозяйственной продукции, находящейся на конкретном элеваторе, которая будет отгружена на экспорт, определить поставщиков этой продукции, счета-фактуры на ее приобретение и суммы НДС, приходящиеся на каждую партию экспортируемого товара, а также на основании аналогичных данных полученных от отдела логистики определить суммы НДС, приходящиеся на расходы, связанные с отгрузкой этой экспортируемой продукции (услуги ТЭО).

Наличие в книге покупок "внутренний рынок" за апрель 2007 года некоторых счетов-фактур на приобретение продукции из регионов, которые согласно Таблице поставляют продукцию только на экспорт, не является доказательством отсутствия ведения раздельного учета, поскольку как указано в Методике и исходя из показаний главного бухгалтера Таблица не является основанием для отгрузки продукции из конкретного региона только на экспорт или только на внутренний рынок, в любом случае в результате определенной ситуации на рынке, с учетом остатков продукции на элеваторах и установления средней себестоимости часть продукции из регионов, из которых она должна по Таблице реализовываться на экспорт, может производится отгрузка и на внутренний рынок Российской Федерации.

Отсутствие распределения косвенных (общехозяйственных расходов) на экспорт и внутренний рынок, которые согласно Методике учитываются в месяц их совершения, то есть отражаются только в разделе 3 декларации "операции на внутреннем рынке", не является нарушением каких-либо положений НК РФ и бухгалтерского учета, а также не может повлечь отказ в применении налоговых вычетов в части сумм налога, прямо относящегося к экспортным операциям.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств неправильного распределения счетов-фактур на приобретение сельскохозяйственной продукции и на оказание услуг ТЭО, связанных с экспортной реализацией, в книгу покупок "экспорт".

Инспекция, сделав вывод об отсутствии ведения раздельного учета только на основании наличия в книге покупок "внутренний рынок" части счетов-фактур выставленных поставщиками, находящимися в регионе, из которого традиционно (по Таблице) осуществляется реализация товаров на экспорт, а также вследствие отсутствия распределения общехозяйственных расходов, не учла Методику распределения НДС на экспорт и внутренний рынок, привязку каждой счета-фактуры к конкретной отгрузки партии товара на экспорт или внутренний рынок на основании заявок покупателей и данных полученных от трейдеров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество ведет раздельный учет продукции, приобретенной для отгрузки на экспорт и для отгрузки на внутренний рынок, применяя утвержденную в учетной политике Методику, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС по данному основанию не правомерен.

По нарушениям, связанным с включением в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 218 845,31 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Каменское ХПП" (1 104 545,45 руб.), ЗАО "Витязь-М" (1 198 867,08 руб.), ОАО "Элеватор Буденовск" (19 913,52 руб.) и ОАО "Ипатовский элеватор" (9 884,75 руб.), НДС по которым был ранее включен в состав налоговых вычетов за предыдущие налоговые периоды, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Счет-фактура N 114 от 28.08.2006 г., выставленная ООО "Каменское ХПП" на сумму НДС в размере 1 104 545,45 руб., в полном объеме была включена в состав налоговых вычетов за август 2006 года, а также в состав налоговых вычетов за апрель 2007 года по экспорту в сумме 114 364,69 руб., следовательно, в данном случае действительно имеется двойное заявление налоговых вычетов (т. 8 л.д. 128, т. 12 л.д. 1-7, 18-23).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и отказался от признания недействительными решений и возмещении НДС на сумму 114 364,69 руб.

Следовательно, в остальной части налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 990 180,76 руб.

Счет-фактура N 287 от 14.09.2006 г., выставленная ЗАО "Витязь-М" на сумму НДС в размере 5 081 818 руб., включена в состав налоговых вычетов за март 2007 года в размере 1 198 867,08 руб., другая часть налога в размере 1 256 834,98 руб. была включена в состав налоговых вычетов за апрель 2007 года по экспорту, следовательно, в данном случае двойное заявление налоговых вычетов отсутствует (т. 8 л.д. 135, т. 12 л.д. 1-7, 26-37, 139-140)

Счет-фактура N 820 от 13.10.2005 г. выставлена ОАО "Ипатовский элеватор" на сумму НДС 117 356,82 руб. Часть из этой суммы в размере 108 181,59 руб.. (9 884,75 руб. + 98 296,84 руб.) была включена в состав налоговых вычетов за февраль 2006 года по экспорту, оставшаяся часть в размере 9 884,75 руб. (889,63 руб. + 8 285,61 руб.) была включена в состав налоговых вычетов за апрель 2007 года, следовательно, в данном случае действительно имеется двойное заявление налоговых вычетов на 1 копейку (т. 8 л.д. 147, т. 12 л.д. 8-17, 38-43)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и отказался от признания недействительными решений и возмещении НДС на сумму 1 руб.

Следовательно, в остальной части налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 9 883,75 руб.

Счет-фактура N 1171 от 31.12.2006 г. выставлена ОАО "Элеватор" (Буденовск) на сумму НДС 39 827,04 руб. Часть из этой суммы в размере 19 913,52 руб. была включена в состав налоговых вычетов за декабрь 2006 года, оставшаяся часть в размере 19 913,52 руб. была включена в состав налоговых вычетов за апрель 2007 года по экспорту, следовательно, двойное заявление налоговых вычетов по данной счету-фактуре отсутствует (т. 8 л.д. 143, т. 12 л.д. 1-7, 43-59).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двойное заявление налоговых вычетов по перечисленным выше счетам-фактурам на сумму НДС в размере 2 218 845,31 руб. отсутствует, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов в указанном размере отраженный Инспекцией в оспариваемых решениях является незаконным.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 493 072,38 руб., заявленных на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Беликовым В.В. (71 926,83 руб.), индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н.В. (412 320,43 руб.), ООО "Интэкс" (8 825,12 руб.).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Беликов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2007 г.; согласно полученным объяснениям, документы по финансово-хозяйственными отношениям с заявителем им уничтожены. В связи с чем, по мнению Инспекции, подтвердить факт исчисления и уплаты последним НДС в бюджет не представляется возможным.

В отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В. в ходе встречной проверки установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (т. 9 л.д. 12) ИП Сергеева Н.В. (ИНН 341302639529) в ЕГРИП и на налоговом учете в Волгоградской области не состоит и не состояла. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем к проверке первичные документы (договор, счета-фактуры) подписаны не уполномоченным лицом, не являющимся предпринимателем и не имеющим право выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интэкс" установлено, что данная организация по месту регистрации не располагается, генеральным директором общества с 25.09.2006 г. является Бесфамильный Алексей Павлович, не зарегистрированный на территории Волгоградской области (находится в розыске). В связи с чем, подтвердить факт исчисления и уплаты ООО "Интэкс" НДС в бюджет не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные налоговым органом доводы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с индивидуальным предпринимателем Беликовым В.В. договор на покупку пшеницы N 6Р80740 от 20.08.2006 г. (т. 2 л.д. 120-124)

Отгрузка товара производилась по товарным накладным от 23.08.2006 г. N 10, от 27.08.2006 г. N 12, поставщиком были выставлены налогоплательщику счета-фактуры от 23.08.2006 г. N 10, от 27.08.2006 г. N 12 на сумму НДС в размере 96 778,44 руб. (в апреле 2007 года принято к вычету - 71 926,83 руб.), оплаченные платежными поручениями (документы - т. 2 л.д. 125-138).

Также обществом с заключен договор N 6Р90070 от 01.09.2006 г. на поставку зерновых с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н.В. (т. 3 л.д. 9-31).

Отгрузка товара (пшеницы) производилась по товарным накладным за период с 14.09.2006 г. по 16.11.2006 г., поставщиком были выставлены счета-фактуры на сумму НДС в размере 412 320,43 руб., оплаченные платежными поручениями (т. 3 л.д. 32-150, т. 4 л.д. 1-19).

Также обществом был заключен с ООО "Интэкс" генеральный договор на покупку N 6Р80330 от 04.08.2006 г. (т. 2 л.д. 139-144), отгрузка товара (пшеницы) производилась по товарной накладной N 12 от 19.09.2006 г., поставщиком была выставлена счет-фактура N 12 от 19.09.2006 г. на сумму НДС в размере 9 322,83 руб. (в апреле 2007 года принято к вычету - 8 825,12 руб.), оплаченная платежным поручением (документы - т. 2 л.д. 145-150).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Указание налогового органа на то, что Беликов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2007 г., не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку на момент осуществления хозяйственной операции, заключения договора, отгрузки товара и составления счетов-фактур, Беликов В.В. имел статус индивидуального предпринимателя, то есть являлся плательщиком НДС (ст. 143 НК РФ). Прекращение впоследствии указанного статуса не влияет совершенные им хозяйственные операции в период действия в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие у Беликова В.В. документов, подтверждающих совершение сделки по продаже товара обществу и выставление им спорных счетов-фактур, не может являться основанием для отказа в применении вычетов по представленным налогоплательщиком документам, соответствующим требованиям НК РФ и не имеющим противоречий, поскольку Инспекция, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказательств недостоверности представленных в подтверждении вычетов документов, отсутствии реальности совершенной хозяйственной операции не представила.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении Налогового органа не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правопри-менительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки инстанции на то, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (т. 9 л.д. 12) ИП Сергеева Н.В. (ИНН 341302639529) в ЕГРИП и на налоговом учете в Волгоградской области не состоит и не состояла, неправомерны по следующим основаниям.

Из пункта 2 договора N 6Р90070 от 01.09.2006 г. следует, что предприниматель Сергеева Н.В., зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, село Садовое, улица Одесская, дом 8, квартира 8, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП (т. 3 л.д. 1-5), Сергеева Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 28.03.2006 г., зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия, имеет ИНН 341302639529 и ОГРН 30608080870011, относящийся к Республике Калмыкия.

Поскольку Инспекция направляла запрос о проведении встречной проверке в Волгоградскую область, где Сергеева Н.В. никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не приняв во внимание указанный в договоре адрес месте жительства в Республике Калмыкия, довод о покупке товара у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений не соответствует действительности и опровергается представленными регистрационными документами ИП Сергеевой Н.В.

Указания инстанции на то, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интэкс" установлено, что данная организация по месту регистрации не располагается, генеральным директором общества с 25.09.2006 г. является Бесфамильный Алексей Павлович, не зарегистрированный на территории Волгоградской области (находится в розыске), также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор, товарную накладную и счет-фактуру от имени ООО "Интэкс" подписана Зборомирским Ю.В.

При этом, нахождение в розыске Бесфамильного А.П., являющегося генеральным директором компании - поставщика с 25.09.2006 г., не имеет отношения к достоверности документов подтверждающих вычеты и реальности хозяйственной операции, поскольку на момент ее проведения (19.09.2006 г.) генеральным директором поставщика был Зборомирский Ю.В., сведения невозможности найти и допросить которого Инспекция не представила, попыток проверить его причастность к совершенной сделке не проводила.

Кроме того, нарушение контрагентом заявителя налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 493 072,38 руб., заявленных на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Беликовым В.В. (71 926,83 руб.), индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н.В. (412 320,43 руб.), ООО "Интэкс" (8 825,12 руб.).

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов по разделу 3 декларации НДС в размере 90 444,99 руб. в части услуг по ТЭО, оказанных ООО "Агентство "Промэкспедиция" (18 971,57 руб.), ООО "Агрофест-Авто" (71 473,42 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агентство "Промэкспедиция" на основании договора N 6Т30130 от 21.03.2006 г. оказало обществу услуги по ТЭО, связанные с организацией наблюдения и контролированием выгрузки железнодорожного транспорта, в отношении отгрузки товаров на экспорт по ГТД N 103160030/110407/0000453 и ГТД N103160030/200307/0000333.

В адрес заявителя были выставлены счета-фактуры N 23 от 06.03.2007 г., N 23/07 от 06.03.2007 г., согласно которым общая сумма НДС составила 18 971,57 руб. (т. 4 л.д. 43-57, т. 13 л.д. 23-25).

Также ООО "Агрофест-Авто" оказало обществу услуги по перевозке товара (пшеницы) по территории Российской Федерации (п. Целина - Азовский морской порт, Ростовская область) на основании счетов-фактур, актов и товарно-транспортных накладных на общую сумму НДС в размере 71 473,42 руб. (т. 4 л.д. 82-150, т. 5 л.д. 1-32, т. 13 л.д. 39-150, т. 14 л.д. 1-91).

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по этим организациям, указал, что операции, совершенные данными компаниями (оказанные ими услуги ТЭО и услуги по перевозке товаров), непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт, совершены после помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем должны облагаться налоговой ставкой 0 %, соответственно, применение другой налоговой ставки является незаконным, а вычеты по НДС заявлены по таким счетам-фактурам неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 7205/07 применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16581/07 от 04.03.2008 г., для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и иных подобных услуг, необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом под датой помещения товара под таможенный режим экспорта понимается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемая на временных таможенных декларациях.

При этом, при решении вопроса о применении надлежащей налоговой ставки при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты их оказания и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, услуги ТЭО были оказаны ООО "Агентство "Промэкспедиция" 06.03.2007 г. до помещения товаров под таможенный режим экспорта 11.04.2007 г. и 20.03.2007 г. (т. 13 л.д. 23-25).

Услуги по перевозке товара, оказанные ООО "Агрофест-Авто", связаны с перевозкой товара на территории Российской Федерации, то есть товара не помещенного под таможенный режим экспорта.

Операции, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Следовательно, вопреки доводам налогового органа, общество правомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 %, уплаченную в составе цены за услуги по ТЭО, оказанные ООО "Агентство "Промэкспедиция" и ООО "Агрофест-Авто".

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении НДС, повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 219 122 руб. по следующим основаниям.

Статья 120 НК РФ содержит положения о применении к налогоплательщикам налоговой ответственности в случае грубого нарушения ими правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, под которыми понимается: 1) отсутствие первичных документов, 2) отсутствие счетов-фактур, 3) отсутствие регистров бухгалтерского учета, 4) систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета или в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов или финансовых вложений.

Пункт 3 данной статьи предполагает возможность привлечения к ответственности и наложение штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб., только в случае, если указанное выше деяние, то есть грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, привело к занижению налоговой базы по определенному налогу.

В отличии от ст. 120 НК РФ, положения ст. 122 НК РФ предполагают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление ему штрафа при неуплате налогоплательщиком налога в результате занижения им налоговой базы, при этом, вопрос о причинах занижения налоговой базы, то есть зависимость такого занижения от совершения налогоплательщиком действий связанных исключительно с грубым нарушением правил учета доходов и расходов данная норма не содержит.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.01.2001 г. N 6-О, поскольку занижение налоговой базы является одним из оснований для применения к налогоплательщику, допустившему такое занижение, мер налоговой ответственности как по пункту 3 статьи 120, так и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то в данном случае для применения той или иной нормы необходимо установить причину) занижения налоговой базы, а именно, для применения пункта 3 статьи 120 НК РФ необходимо, чтобы налоговая база по налогу базы занижена исключительно в результате грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, а для применения пункта 3 статьи 122 НК РФ достаточно, чтобы налогоплательщик занизил налоговую базу в результате любых незаконных, то есть противоречащих налоговому законодательству действий или бездействия

Привлекая общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, налоговый орган в оспариваемых решениях не указал ни на один из признаков перечисленных в этой статье, определяющих, что налогоплательщик грубо нарушил правила учета доходов и расходов, что привело к занижению налоговой базы по НДС.

Приведенные в решении нарушения, в том числе и те, которые налогоплательщик не оспаривает (неправомерное применение вычетов по счетам-фактурам выставленным с неправильной налоговой ставкой и двойное включение НДС по одним и тем же счетам-фактурам в вычеты различных периодов), не являются грубым нарушением правил учета доходов и расходов, поскольку перечисленные нарушения нельзя квалифицировать как систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета или в отчетности хозяйственных операций, остальные признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов также отсутствуют.

Кроме того, квалифицирующим признаком применения именно п. 3 ст. 120 НК РФ при совершении налогоплательщиком определенных неправомерных (с нарушением налогового законодательства) деяний является занижение налоговой базы.

Вместе с тем, в данном случае Инспекция не установила занижение налоговой базы, под которой в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ понимается стоимость реализованных налогоплательщиком товаров (работ или услуг).

Все перечисленные в решениях нарушения касаются только неправильного применения или определения налоговых вычетов, которые в состав налоговой базы не входят и влияют исключительно на итоговую сумму налога, исчисленную к уплате или к возмещению из бюджета (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Сам по себе факт образования НДС за определенный период к уплате в результате установления налоговым органом неправомерного применения налоговых вычетов (что и произошло в данном случае) не является занижением налоговой базы; и соответственно не может повлечь привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ.

В части требования заявителя об обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2007 года в размере 16 357 763,31 руб. путем возврата, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 28.11.2007 г. по 12.01.2009 г. в размере 1 998 941,36 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС за апрель 2007 года в размере 16 357 763,31 руб. В связи с этим, судом признаны незаконными оспариваемые по делу решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

С заявлением о возврате НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года общество обратилось в налоговый орган 21.05.2007 г. (т. 1 л.д. 70-73, т. 9 л.д. 7-9).

Факт отсутствия у общества недоимки подтверждается справкой по состоянию на 06.11.2008 г. (т. 9 л.д. 49-50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части возложения на Инспекцию обязанности возместить заявителю НДС за апрель 2007 года в размере 16 357 763,31 руб. путем возврата.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом нарушены сроки возврата налога на добавленную стоимость, установленные ст. 176 НК РФ, в связи с чем на несвоевременно возвращенную сумму налога подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат начислению за период просрочки с 28.11.2007 г. по 12.01.2009 г. и составляют 1 998 941,36 руб.

Представленный заявителем расчет процентов (т. 14 л.д. 99) проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям ст. 176 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что при расчете процентов необходимо применять 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, регулируются положениями ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 названного Постановления размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009г. по делу N А40-55304/08-107-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Р.Г. Нагаев