Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-17816/2008

г. Москва

N А40-45736/08-138-381

"03" марта 2009 г.

N 09АП-17816/08-ГК N А40-75736/08-138-381

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизированные информационный системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года,

принятое судьей Шустоковой С.Н. по делу N А40-45736/08-138-381,

по иску ООО "Автоматизированные информационные системы" к ООО "Русская горно-металлургическая компания"о взыскании 1 854 745 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамов М.А. по дов. от 29.08.08;

от ответчика Изюмов Е.В. по дов. от 23.12.2008 N 83,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные информационные системы" (далее - ООО "АИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (ООО "Русская горно-металлургическая компания") о взыскании 1 194 745 руб. 76 коп. пени и 660 300 руб. убытков, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлопродукции от 32.11.2006г. N RGMK/AiS01-T.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик сроков поставки по названному выше договору не нарушал, истец сам в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потребовал возвратить уплаченную за металлопродукцию сумму. Поэтому договорная неустойка применяться не должна. Предъявленный истцом ко взысканию размер убытков документально не подтвержден ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначально ответчик хоть и поставил продукции в срок, но продукция оказалась некачественной. Истец не принял товар, и к нему не перешло право собственности. Позднее ответчик забрал товар, и, несмотря на требование истца о замене товара, новый товар не поставил. Только по этой причине истец вынужден был потребовать от ответчика возвратить полученные им по договору денежные средства. По мнению истца, размер убытков обоснован и подтвержден документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Из материалов дела видно, что 32.11.2006г. стороны подписали договор поставки металлопродукции N RGMK/AiS01-TR, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить металопродукцию.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. График поставки указывается в Спецификациях (п. 3.1. договора). Отгрузка продукции производится при условии 100% своевременной предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификациях (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора в зависимости от условий поставки датой отгрузки считается:

- при поставке железнодорожным транспортом - дата отгрузки продукции, указанной в железнодорожной накладной;

- при доставке автотранспортом - дата передачи продукции транспортной организации или уполномоченному представителю покупателя;

- при самовывозе продукции - момент передачи продукции представителю покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов -до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. договора).

Согласно Спецификации N 1 предметом поставки является - труба б/ш г/д o73x5,5 ТУ 14-3-340-75 10 000 х 500 мм в количестве 500 тн. Общая сумма спецификации - 14 840 000 руб. Условия поставки - FCA ст. Новомихайловская СКЖД в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 г. Условие оплаты - оплата 100 % в течение трех дней по факту выхода продукции со станции Новомихайловская СКЖД. Срок поставки - декабрь 2006 - январь 2007. Производитель: ОАО "Днепропетровский трубный завод".

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках названного договора перечислил ответчику предоплату платежным поручением N 55 от 24.11.06 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением N 68 от 14.12.06 на сумму 15 000 000 руб.

Качество и количество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или другим техническим требованиям, согласованным сторонами в Спецификациях, применительно к каждому виду продукции. Качество и количество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым покупателю в приложении к счету-фактуре. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений инструкции N N П-6 и П-7 (п.п. 4.1, 4.2. договора).

Как установлено судом в период с 21.12.2006 по 28.12.2006 на станцию назначения Хабль СКЖД от ответчика поступили трубы в соответствии с договором в количестве 453 630 кг.

По результатам приёмки, закреплённой в совместном Акте от 19.01.07 б/н и Акте N 1 от 19 01 2007 г. формы N Торг-2, установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком, и необходимость полного возврата для устранения недостатков.

В связи с этим истец отказался от названного товара и обеспечил его сохранность, о чем известил ответчика, а последний распорядился товаром. Данные обстоятельства подтверждаются письмами сторон N 5 от 22.01.07, N 131 от 29.01.07 (т. 1 л.д. 68, 69), договором хранения от 20.01.07 с актами приема-передачи на хранение и с хранения (т. 2 л.д. 58-61.

Из материалов дела усматривается, что истец требовал заменить некачественный товар, устранить недостатки силами ответчика, а ответчик пытался, но так и не удовлетворил эти требования. Так согласно п. 2 раздела "Выводы" акта от 19.01.07 б/н вся поступившая от изготовителя партия передельных труб 73х5,5 мм группы прочности "Д", поступивших по договору N RGMK/AlS01-TR от 02.11.2006г., подлежит возврату поставщику на исправление в соответствии с новым уточненным техническим соглашением.

В уточнённом техническом соглашении ТС N 04-2007, подписанном сторонами 09.02.2007г., оговаривается, каким образом надлежало исправить товар. Однако ответчик не устранил недостатки товара и не передал его истцу, что не оспаривалось ответчиком.

Из переписки сторон также усматривается, что истец требовал от ответчика заметить товар в соответствии с техническим соглашением, однако ответчик не исполнил этого требования: письма от 18.04.07 N 67/07, N 658 от 18.04.07, N 73/07 от 23.04.07, N 69/07 от 19.04.07, N 634 от 17.04.07, N 57/07 от 10.04.07, N 62/07 от 16.04.07, N 595 от 06.04.07, N 41/07 от 13.03.07 (т. 1 л.д. 39-42, 49, 50, 52, 53, 56).

Лишь после этого истец направил ответчику письмо от 27.04.07 N 77/07 (т. 1 л.д. 43) с требованием возвратить полученные им денежные средства, которые ответчик возвратил истцу платежными поручениями N541 от 7.05.07 и N 579 от 15.05.07.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки за несоблюдение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 30 % от стоимости недопоставленной продукции.

Поскольку истец заявлял требование ответчику о замене товара, либо об устранении недостатков товара собственными силами, однако последний своих обязательств по договору поставки не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в этой части - отмене.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 1 февраля 2007 года (срок поставки товара по договору) по 7 мая 2007 (дата возврата ответчиком денежных средств) проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что размер пени подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ до 300 000 руб. При этом суд учитывает явную несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств, добровольный возврат ответчиком денежных средств по требованию истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 660 000 рублей отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Между тем, истец заявленный размер убытков документально не подтвердил и не обосновал.

Поставленный истцу товар по условиям договора N 023 от 08.05.2007 с ООО "ПНтз" отличался от товара по спорному договору как по количеству, так и по техническим условиям. Так по договору N 023 от 08.05.2007 истец получил товар в соответствии с ТУ 14-151-171-97 в количестве 681,7 т., тогда как по спорному договору поставлялся товар по ТУ 14-3-340-75 в количестве 500 т.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 660 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-45736/08-138-381 в части взыскания пени и государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания" в пользу ООО "Автоматизированные информационные системы" 300 000 (триста тысяч) рублей пени и " государственную пошлину по иску в размере 17473 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания" в пользу ООО "Автоматизированные информационные системы" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов