Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12195/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12195/2010

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-27834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока": не явились,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по делу N А60-27834/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Свердловский завод трансформаторов тока" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Управление), выразившегося в уклонении от вынесения решения о предоставлении обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а, кадастровый номер 66:41:0505029:0005; об обязании Управления принять решение о предоставлении обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" указанного выше земельного участка и в пятидневный срок с даты принятия решения направить обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, выразившееся в уклонении от вынесения решения о предоставлении ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а, кадастровый номер 66:41:0505029:0005. Кроме того, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пятидневный срок с даты получения настоящего решения рассмотреть вопрос о предоставлении ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" указанного выше земельного участка и принять решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом не был учтен особый порядок принятия Управлением решения о предоставлении земельного участка в собственность, а именно то, что Управление осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, только по поручению Росимущества. Заинтересованное лицо полагает, что бездействие со стороны данного органа отсутствует, поскольку Управление действовало в рамках полномочий.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 116а, с кадастровым номером 66:41:0505029:0005, площадью 63000 кв.м, категория: земли поселений, целевое использование: земли промышленности (для промышленных нужд).

Этот же земельный участок был предоставлен обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2005 (л.д. 10).

05.02.2010 ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявкой на приобретение права собственности за плату на указанный выше земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 9). В Управление заявителем были представлены документы, обосновывающие правомерность обращения ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

10.04.2010 Управление направило в адрес Росимущества письмо с приложением заявки общества "Свердловский завод трансформаторов тока" и других представленных указанным лицом в Управление документов для рассмотрения и направления соответствующего поручения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответа от Управления на заявление ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" не поступало, решение о предоставлении земельного участка в собственность не принято, проект договора купли-продажи не подготовлен, тогда как основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствуют, общество "Свердловский завод трансформаторов тока" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к заинтересованному лицу с заявкой о предоставлении спорного земельного участка в собственность обществом были представлены все необходимые документы, перечисленные в приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", следовательно, в установленный законом месячный срок заинтересованное лицо должно было принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя. Непринятие Управлением соответствующего решения суд первой инстанции квалифицировал в качестве незаконного бездействия. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку подготовка договора купли-продажи земельного участка и направление в адрес заявителя договора купли-продажи является стадией, следующей за этапом принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В связи с тем, что решение о предоставлении заявителю земельного участка Управлением не принято, суд отказал в удовлетворении требования общества в части обязания Управления направить указанному лицу проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что общество, имеющее как собственник объектов недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в Управление полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, а Управление в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявке общества о предоставлении земельного участка на праве собственности. Доказательств иного арбитражному суду в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку Управления на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества суд, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, обоснованно признал несостоятельной. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации собственником объектов недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого такими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.8, 5.36 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, территориальное управление наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, выразившегося в уклонении от вынесения решения о предоставлении обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а, кадастровый номер 66:41:0505029:0005, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области направить ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" проект договора купли-продажи с предложением о его заключении требование заявителя удовлетворению не подлежит. В данной части апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подготовка договора купли-продажи земельного участка и направление его в адрес заявителя является стадией, следующей за этапом принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, тогда как решение о предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка до настоящего времени заинтересованным лицом не принято.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-27834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов