Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2308/2009

г. Москва

05.03.2009 г.

N 09АП-2308/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009 г.

Дело N А40-66731/08-132-586

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Сафороновой М.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г.

по делу N А40-66731/08-132-586, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 18 198,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 198,39 руб.

Решением суда от 24.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОСАО "Ингосстрах", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 10.07.2008 г. N 220787 не может являться надлежащим доказательством, позволяющим установить размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение N 1 к страховому полису N SYS 256313369от 30.04.2008 г., которое является его неотъемлемой частью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Мазда 3 (государственный регистрационный номер А 922 ЕЕ 199), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS 256313369 от 30.04.2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2008 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (формы N 748) от 04.05.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина И.П., управлявшего автомобилем марки Шевроле Трейл Блейзер (государственный регистрационный номер С 021 КЕ 97) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Никитина И.П. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии АААN 0134709021.

Согласно акта осмотра транспортного средства N 601-676 от 12.05.2008 г., составленного Центром независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ", заказ-наряда N 663231, счета N 663231 от 24.06.2008, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 18 198,39 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ремонтной организации ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 18 198,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 220787 от 10.07.2008 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю в размере 18 198,39 руб., а также неуплату на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком страхового возмещения истцу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 10.07.2008 г. N 220787 не может являться надлежащим доказательством, позволяющим установить размер выплаченного страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По платежному поручению от 10.07.2008 г. N 220787 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" денежные средства в общей сумме 321 584,22 руб.

Как видно из назначения платежа, истец оплатил стоимость услуг ООО "Технический центр Кунцево Лимитед", в том числе, по счету N 663231.

Названный счет N 663231 выставлен на оплату сервисных услуг и запасных частей для автомобиля марки Мазда 3 (государственный регистрационный номер А 922 ЕЕ 199).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (платежное поручение, счет, заказ-наряд) в своей совокупности позволяют идентифицировать сумму, перечисленную истцом ремонтной организации за оказанные услуги, и установить размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение N 1 к страховому полису N SYS 256313369от 30.04.2008 г., которое является его неотъемлемой частью, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Названное дополнительное соглашение N 1 к страховому полису N SYS 256313369от 30.04.2008 г. представлено в материалы дела и касается порядка выплаты страхового возмещения страхователю по риску "Хищение" или "Ущерб" в связи с оплатой им страховой премии в рассрочку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-66731/08-132-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева М.С. Сафронова