Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1013/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1013/2011

г. Томск

Дело N 07 АП-1013/11 (А45-19894/2010)

14 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии:

от истца - Торопкиной Н.Ф. по доверенности от 28.10.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от третьих лиц - Савоськина А.А. по доверенности от 29.12.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 г. по делу А45-19894/2010 (судья И.В.Лузарева)

по иску ООО "Бриз" к ЗАО "ОЛДВИ"

третьи лица - Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска ПАТП-4, ООО "Новострой", Мэрия г. Новосибирска

о признании прав собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с следующими исковыми требованиями к ЗАО "ОЛДВИ":

1. О признании права собственности на 4625/117000 доли в объекте незавершенного строительства - здания автовокзала, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 4, что соответствует следующим помещениям, расположенным на четвертом этаже 2-й очереди-пристройки (блок N 2) автовокзала (после сдачи объекта в эксплуатацию):

- офисное помещение N 3 площадью 44,9 кв.м.,

- офисное помещение N 4 площадью 79,6 кв.м.,

- офисное помещение N 5 площадью 34,7 кв.м.,

- офисное помещение N 6 площадью 6,4 кв.м.,

- офисное помещение N 8 площадью 16,1 кв.м.,

- офисное помещение N 11 площадью 61,8 кв.м.,

- офисное помещение N 12 площадью 71,1 кв.м.,

- офисное помещение N 13 площадью 64,8 кв.м.,

- помещения общего пользования номера на поэтажном плане 2,9,10,14,15,16 общей площадью 83,1 кв.м.

2. О признании права собственности на 3995/117000 долю в объекте незавершенного строительства - здания автовокзала, расположенного по адресу г. Новосибирск Красный проспект, 4, что соответствует следующим помещениям, расположенным на третьем этаже 2-й очереди-пристройки (блок N 2) автовокзала 4 (после сдачи объекта в эксплуатацию):

- офисное помещение N 3 площадью 102,0 кв.м.,

- офисное помещение N 4 площадью 28,7 кв.м.,

- офисное помещение N 6 площадью 47,8 кв.м.,

- офисное помещение N 7 площадью 60,8 кв.м.,

- офисное помещение N 8 площадью 62,0 кв.м.,

- помещения общего пользования номера на поэтажном плане 2,9,10,11 общей площадью 98,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет требований и просил признать за ним право собственности на 4625/117000 долю в объекте незавершенного строительства - здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, что соответствует помещениям, общей площадью 462, 5 кв.м., расположенным на 4 этаже второй очереди пристройки (блок N 2) автовокзала (после сдачи объекта в эксплуатацию) и право собственности на 3995/117000 долю в объекте незавершенного строительства - здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, что соответствует помещениям, общей площадью 399, 5 кв.м., расположенным на 3 этаже второй очереди пристройки (блок N 2) автовокзала (после сдачи объекта в эксплуатацию).

Решением от 15.12.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, указав, что требования истца о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства до сдачи его в эксплуатацию удовлетворены быть не могут.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Бриз" просит отменить принятое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.

Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2010 г. по делу А45-19894/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "Новострой" (инвестор) были заключены договоры об инвестиционной деятельности N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г.

Предметом данных договоров является привлечение заказчиком денежных средств инвестора в реконструкцию здания автовокзала, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 4, целях получения инвестором по окончанию строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесёнными инвестициями (п. 1.1).

В соответствии с условиями указанных договоров об инвестиционной деятельности N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г. и дополнительными соглашениями к ним от 09.04.2009 г., заказчик обязался передать в собственность инвестора в соответствии с его инвестиционным взносом нежилые помещения общей площадью 399,5 кв.м. на третьем этаже, в том числе офисные помещения NN 3, 6, 7, 8 и помещения общего пользования номера на поэтажном плане 2,9,10,11 общей площадью 98,2 кв.м. (договор N 35-Кп от 05.03.2008 г.), а также нежилые помещения общей площадью 462,5 кв.м. на четвёртом этаже, в том числе офисные помещения NN 3-6, 8, 11-13 и помещения общего пользования номера на поэтажном плане 2,9,10,14,15,16, общей площадью 83,1 кв.м. (договор N 17/1-КП от 01.06.2006 г.).

По соглашениям N 1 от 18.04.2008 г. ООО "Новострой" уступило свои права и обязанности по договорам об инвестиционной деятельности N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г. в пользу ООО "Бриз".

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО "Бриз" полностью исполнило свои обязательства по договорам об инвестиционной деятельности N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г., в том числе по внесению инвестиционного взноса, в связи с чем, вправе требовать передачи в собственность помещений. Однако, несмотря на то, что подлежащие передаче ООО "Бриз" помещения построены и обеспечены коммуникациями, ЗАО "ОЛДВИ" не предъявляет построенный (реконструированный) объект к сдаче в эксплуатацию, не продлевает срок действия разрешения на строительство и не предпринимает действий, направленных на исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах ООО "Бриз" полагает, что признание за ним права собственности на долю в объекте незавершённого строительства с дальнейшей регистрацией права, позволит ему защитить свои права в отношении объекта недвижимости. Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст.ст. 12, 130 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что на объекте инвестирования (здание автовокзала) ведутся строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2010 года, подписанными ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и ООО "НОВОСТРОЙ" (подрядчиком). Срок действия разрешения на строительство объекта действует до 25.01.2011 г. Земельный участок находится в аренде до 20.07.2011 г.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о признании права собственности до сдачи здания в эксплуатацию после завершения его реконструкции и проведения окончательных расчетов, когда могут быть определены все произведенные затраты, связанные с его реконструкцией, являются преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из содержания ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса РФ, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Раздел объекта инвестиционной деятельности, с учетом вложений инвесторов, возможен только после его ввода в эксплуатацию. У инвестора возникает лишь обязательственное право требования, что исключает возможность признания права собственности на него.

Доля в праве собственности на объект незавершённого строительства в размере 4625/117000 и 3995/117000 рассчитаны истцом самостоятельно, условия инвестиционных договоров N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г. не предусматривают их передачи в собственность истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

На основании всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные ООО "Бриз" требования не подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Бриз" указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что объект инвестирования является предметом действующего договора подряда, однако такой договор N 03.07 от 30.07.2003 г. подписанный между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "Новострой" нельзя признать заключенным, поскольку в нём не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, рассматриваемые доводы истца сами по себе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что объект инвестирования является предметом действующего договора строительного подряда. ООО "Бриз" не является лицом, заинтересованным в оспаривании действительности и заключенности договора N 03.07 от 30.07.2003 г., стороной которого не является, при том, что совокупностью перечисленных выше обстоятельств подтверждается факт выполнения на объекте работ.

В апелляционной жалобе ООО "Бриз" также указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, которые предусмотрены положениями ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что здание автовокзала является объектом незавершённого строительства, в связи с чем, подлежащие передаче истцу помещения индивидуально не определены.

Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" истец полагает, что объект незавершённого строительства является долевой собственностью инвесторов. Право на соответствующую долю защищается, по мнению апеллянта, путём предъявления настоящего иска, в том числе с учётом того, что в отношении ЗАО "ОЛДВИ" введена процедура банкротства, а в отношении его директора возбуждено уголовное дело.

В апелляционной жалобе ООО "Бриз" также указывает, что в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ объект незавершённого строительства является самостоятельным объектом гражданских прав и может быть зарегистрирован как объект недвижимости. При этом моментом его возникновения следует считать момент приобретения этим объектом свойств недвижимой вещи. Поскольку произведённые ООО "Бриз" инвестиции являются капитальным вложениями, истец считает возможным признание за ним права собственности не на конкретные помещения, а на долю в праве собственности в незавершённом строительстве объекте. Расчёт причитающейся ООО "Бриз" доли произведён исходя из размера инвестиционного вклада и проектной документации.

Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела и неверном толковании норм материального права. По условиям договоров об инвестиционной деятельности N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г. в собственность ООО "Бриз" переходят конкретные помещения в реконструированном здании автовокзала после ввода его в эксплуатацию, а не доля в праве собственности.

Исходя и условий договоров об инвестиционной деятельности N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г., суд первой инстанции правильно указал, что до момента ввода объекта инвестирования в эксплуатацию между сторонами существуют обязательственные правоотношения. Данные правоотношения связаны с внесением ООО "Бриз" определённого размера инвестиций и встречной обязанностью ЗАО "ОЛДВИ" предоставить в собственность инвестора конкретные нежилые помещения в здании автовокзала после ввода его в эксплуатацию (придания реконструированному зданию автовокзала юридического статуса объекта недвижимости).

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не соответствуют условиям инвестиционных договоров.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 119 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Статьёй 131 Гражданского кодекса РФ и главой 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлены основания и порядок государственной регистрации права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости, включая регистрацию права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Применительно к содержанию перечисленных норм и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. N 59, суд первой инстанции установил, что на объекте реконструкции (здании автовокзала) ведутся работы, срок действия разрешения на строительства не истёк. С учётом изложенного, в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания права собственности на доли в объекте незавершённого строительства.

Кроме того, размер долей, на которые истец просит признать право собственности, определён им самостоятельно, без учёта условий договоров об инвестиционной деятельности N 35-Кп от 05.03.2008 г. и N 17/1-КП от 01.06.2006 г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 г. по делу А45-19894/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина