Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-329/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-329/2011

г. Владивосток

Дело

16 марта 2011 г.

N А51-14469/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: представитель Константинов К.А., доверенность N 156 от 28.12.2010 сроком до 31.12.2011;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство N 05АП-329/2011

на решение от 07.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14469/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю (далее - ответчик) от 16.06.2010 N 3/1/13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что ею заключены контракты на выполнение проектных работ по схеме водоснабжения, так как создание источников противопожарного водоснабжения в населенных пунктах, поименованных в предписании, невозможно без проведения реконструкции либо нового строительства водопроводных сетей.

Заявитель апелляционной жалобы также считает включение в предписание требования об обеспечении прибытия в нормативное время первого подразделения к месту вызова необоснованным, так как названное нарушение не являлось предметом внеплановой проверки, и не было зафиксировано в акте проверки. Кроме того Администрация настаивает на том, что не обязана обеспечивать дислокацию пожарных частей на их территории с учетом нормированного времени прибытия первойго подразделения к месту вызова в течение 10 минут, а также финансировать размещение таких подразделений.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации Артемовского городского округа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, и дополнительные доводы, приобщенные к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору от 07.06.2010 N 31 в период с 15 по 16 июня 2010 Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая проверка органа местного самоуправления - администрации Артемовского городского округа на предмет исполнения им в срок до 02.06.2010 ранее выданного предписания от 19.06.2009 N 55/23/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что администрацией Артемовского городского округа не принято достаточных мер к обеспечению пожарной безопасности в границах Артемовского городского округа.

Факты правонарушений зафиксированы в акте проверки от 15-16.07.2010 N 31, а 16.07.2010 государственным инспектором Приморского края по пожарному надзору было издано предписание N 31/1/12 по устранению заявителем нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой названного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, что соответствует принципу, установленному п. п. "б" и "з" ст. 72 Конституции Российской Федерации и выполнение этой функции присуще как Российской Федерации в целом, так и отдельным субъектам Российской Федерации. Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

Согласно статье 37 этого закона, пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.20003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 11 Правил пожарной безопасности федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

К вопросам местного значения администрации городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16 Фед6рального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Администрацией предписания явилась необходимость устранения администрацией нарушений, выразившихся в том, что территория Артемовского городского округа не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (пункт 1), на территории Артемовского городского округа дислокация пожарных подразделений не обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова в пределах города Артема и с. Оленье, с. Ясное (более 10 мин) (пункты 2-4), в с. Ясное и с. Кролевцы отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (п. 5-6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.20008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о требованиях пожарной безопасности) на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются этим Федеральным законом. Кроме этого, на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны (пункт 114 Правил пожарной безопасности).

Факт необеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения г. Артема, с. Ясное и с. Кролевцы, а также отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в с. Ясное и с. Кролевцы, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самой Администрацией.

Ссылки Администрации на муниципальный контракт N 156 Е от 15.10.2008, заключенный между с ООО "Приморское предприятие РосВодоКанал" по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы водоснабжения с. Кролевецы и муниципальный контракт N 26-Д от 23.06.2010, заключенный с ООО "Проектная фирма "АРКС" на проектирование работ "Схема водоснабжения с. Ясное", правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку заключение данных контрактов свидетельствует о принятии заявителем мер к выполнению предписания, а не о его незаконности.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще одним основанием для вынесения оспариваемого предписания ГУ МЧС по Приморскому краю стало отсутствие обеспечения на территории г. Артема и Артемовского городского округа дислокации пожарных подразделений, время прибытия которых к месте вызова не превышало бы 10 мин.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия апелляционного суда, поддерживая выводу суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 76 Закона о требованиях пожарной безопасности дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо. Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что актом проверки от 15-16.06.2010 N 31 не зафиксировано нарушение в виде необеспечения прибытия в нормативное время первого подразделения к месту вызова, со ссылками на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Ф "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой должностные органы государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства неправомерности оспариваемого предписания ответчика.

Как верно отметилд суд первой инстанции, актом проверки прямо установлено, что т/у Угловое, т/у Артемовское, с. Оленье, жилой массив 1-го отделения совхоза "Артемовский", с. Ясное находятся за пределами нормативного времени прибытия первого подразделения пожарной охраны, при этом об отсутствии добровольной пожарной охраны в этих населенных пунктах федеральный орган исполнительной власти указал информативно, как на одну из возможностей обеспечения исполнения требований статьи 76 Закона о требованиях пожарной безопасности. Никаких требований относительно необходимости создания добровольной пожарной охраны ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Администрацией не доказан факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-14469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева