Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2670/2009

город Москва

05.03.2009 г.

Дело N 09АП-2670/2009-ГК Дело N А40-64637/08-105-303

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Зверева Н.Д. по дов. от 17.03.2008

от ответчика - Столяров М.Ю. по дов. от 27.02.2009, Конорев Р.П. по дов. от 27.02.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техен"

на решение от 20.01..2009 г. по делу N А40-64637/08-105-303

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ГУ г.Москвы капитальногоремонта и благоустройства ЮЗАО

к ООО "Техем"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ г.Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО с иском к ООО "Техем" о расторжении государственного контракта N 135А-ПУ от 08.05.2008г. на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО.

Решением суда от 20.01.2009г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст., 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение взятых обязательств по контракту в установленный срок, а также на дату принятия судом решения по делу.

ООО "Техем", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом расторгнут контракт, действие которого прекращено 31.08.2008г.

Представитель ООО "Техем" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ГУ г.Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО от 08.05.2008г. N 135А-ПУ (л.д. 7-14), в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по производству работ по установке внутриквартирных приборов учета (в соответствии с конкурсной документацией и согласно перечню индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, рекомендованных для внедрения в жилищном фонде города Москвы, утвержденному Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым от 26.09.2007г.) в жилых домах ЮЗАО, согласно адресному списку (приложение N 1 л.д. 13-14).

Государственный контракт на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО от 08.05.2008г. N 135А-ПУ заключен на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол N 11-0081619-08-3 от 21.04.2008г.).

Согласно п. 2.1.1 ответчик обязался произвести работы, указанные в п. 1.1 контракта, из своих материалов, своими силами и инструментами, за свой риск. В соответствии с п.2.1.3 ответчик обязался качественно выполнять работы и соблюдать сроки выполнения работ. Начало работ - следующий рабочий день с даты регистрации и передачи зарегистрированного экземпляра контракта. Продолжительность работ составляет - 2 дня.

Срок действия договора установлен пунктом 9 договора с 08.05.2008г. по 31.08.2008г.

Оценив, содержание условий Государственного Контракта, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных оснований для расторжения Контракта в судебном порядке, исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 2.1.3 Государственного Контракта, предусматривающему выполнение ООО "Техем" работ в течение 3 ( трех) дней, не может быть признано судом как нарушение существенных условий Контракта, влекущих за собой расторжение Контракта, поскольку при допущенном нарушении заказчику принадлежит право требовать применения имущественной ответственности, предусмотренной п. 6.2 Контракта.

Условия п. 2.1.3 Государственного Контракта, регламентирующие продолжительность работ в течение 3 дней, не соответствуют условиям, предусмотренным п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Государственного Контракта, согласно которым срок действия договора до 31.08.2008г., а в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ более чем на месяц заказчику принадлежит право требовать расторжения Государственного Контракта.

Факт ненадлежащего выполнения предъявленных к приемке работ материалами дела не подтверждается и как основание для расторжения Государственного Контракта не предъявляется.

Учитывая, что акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета ООО "Техем" предъявлены, то при отсутствии мотивированных отказов от принятия работ, работы считаются принятыми в силу действия норм статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает, что ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО не представлены доказательства, удостоверяющие факт нарушения ООО "Техем" существенных условий, влекущих за собой причинение ущерба либо иных неблагоприятных последствий, и являющихся достаточным правовым основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, на момент судебного разбирательства срок действия договора - 31.08.2008г. истек, условие о пролонгации договора по истечении срока его действия отсутствует, обязательства сторон по Государственного Контракту прекращены.

В совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО не имеется.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Государственного Контракта является не обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ГУ г.Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 г. по делу N А40-64637/08-105-303 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ г.Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО к ООО "Техем" о расторжении государственного контракта N 135А-ПУ от 08.05.2008г. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-западного административного округа в пользу ООО "Техем" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Овчинникова С.Н.